ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-194/2026

г. Вологда

16 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, на определение инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года,

установил:

определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в установленный законом срок обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 09 сентября 2025 года №... (выводы по вопросам № 5 и № 6) действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение. В действиях ФИО6 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Инспектор ДПС не назначил медицинскую экспертизу в целях определения степени вреда здоровью ФИО4, который был причинен в результате нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года определение инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просил определение от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года отменить, возвратить материал по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО6 и причинением вреда здоровью ФИО4. могут быть сделаны только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 06 октября 2025 года не содержит мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что вред здоровью ФИО4 причинен действиями как самого ФИО4, так и ФИО6, который допустил нарушение абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и имел возможность избежать столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО4., и автомобиля марки ..., под управлением ФИО6

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указано, что если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 будет отменено (не вступит в силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО4., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит восстановлению с сохранением силы.

Решением судьи Вологодского областного суда от 13 января 2026 года постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» №... от 17 апреля 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенными актами установлено, что 27 апреля 2025 года в 21 час 20 минут возле 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств второму участнику ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред его здоровью.

26 мая 2025 года ФИО4 обратился в Отдел Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» с заявлением о привлечении ФИО6. к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением последним абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с выводами должностного лица согласился по основаниям, изложенным в решении.

Вместе с тем с приведенными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из приведенных норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, по какой статье и части статьи КоАП РФ вынесено данное определение.

Диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья городского суда указал, что несоответствие действий ФИО6 абзацу 2 пункта 10 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации являлись последствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО4

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации юридически значимым обстоятельством является установление технической возможности у водителя автомобиля избежать столкновения при применении экстренного торможения в момент обнаружения для него опасности в виде транспортного средства ..., которое в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения выехало на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству марки ..., что предопределяет решение вопроса о соблюдении им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом деле такая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и наступившим вредом должностным лицом административного органа и судьей городского суда не установлена.

Доводы ФИО4 о нарушении водителем ФИО6 абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом не проверены, какая скорость установлена на участке дорожно-транспортного происшествия, и была ли нарушена установленная скорость водителем ФИО6 не установлено.

Вместе с тем, наличие-отсутствие технической возможности предотвратить столкновение напрямую влияет на установление причинно-следственной связи как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вопрос при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 не обсуждался.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 09 сентября 2025 года, действия ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Сравнивая остановочный путь автомобиля ... с расстоянием удаления данного автомобиля от места столкновения в момент начала выезда автомобиля ... на пересечение проезжий частей, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО6 путем применения своевременного торможения имел техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь меньше расстояния удаления. При наличии технической возможности предотвратить столкновение действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При установлении наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6. абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившим вредом вывод эксперта о том, что выполняя указанное требование Правил, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение, оставлен без должного внимания и оценки.

Как следует из материалов дела, изначально в письменных объяснениях от 27 апреля 2025 года ФИО4 указал, что в медицинской помощи не нуждается.

В объяснениях от 22 мая 2025 года ФИО4 указал, что после оформления дорожно-транспортного происшествия обратился в ....

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО4 находился на лечении в ...

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ...

Вместе с тем, вопрос о том, были ли указанные повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии и какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4., требует специальных познаний, но судебно-медицинская экспертиза по данным вопросам не назначалась.

Допущенные должностным лицом при производстве по данному делу нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного акта, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, однако, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, оставлены судьей городского суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными, являются основаниями для отмены определения должностного лица от 06 октября 2025 года и решения судьи от 12 января 2026 года, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ не истек, направления материалов в отношении ФИО6 на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года отменить.

Материалы в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина