П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бохан А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов (точное время не установлено) у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ГАЗ 3311000 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что согласно п. п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), зная, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час., находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно н целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля марки ГАЗ 3311000 государственный регистрационный знак № регион и стал управлять указанным автомобилем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, ФИО1 находящемуся в служебном автомобиле у 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что последний при видеофиксации - включенной видеокамере в служебном автомобиле от прохождения указанного освидетельствования отказался. Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Находясь в служебном автомобиле у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, при видеофиксации - включенной видеокамере в служебном автомобиле, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал следующее: у него есть автомобиль марки «ГАЗ- 3311000» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел по договору купли-продажи в декабре 2022 года у своего знакомого. Автомобиль на себя не оформил, водительское удостоверение он никогда не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 2-3 глотка пива, после чего вместе с сожительницей Свидетель №3, знакомыми: ФИО18, ФИО7, ФИО16 и его женой на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес>, автомобилем управлял он. Около 23-15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановили инспекторы ГИБДД, с которыми он ранее знаком не был. Один из инспекторов попросил его предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов. Он присел в служебный автомобиль, в котором кроме него находились двое инспекторов ДПС, один из которых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он ответил, что пройдет освидетельствование в присутствии понятых, поскольку не доверяет алкотектору, после этого его доставили в отдел полиции. Инспекторы ДПС не предлагали ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в грубой форме заставляли продуть алкотектор, угрожали депортировать из страны, грубили, при этом понятых не предоставили. Утром он подписал какие-то документы, чтобы его отпустили домой. 

Он признает, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, но он не был пьян, полагает, что количество выпитого им пива не показало бы наличие у него алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, инспекторы не обеспечили участие понятых. Происходящее в служебном автомобиле один из инспекторов снимал на камеру мобильного телефона, он также снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, но потом инспекторы забрали у него телефон и удалили видеозапись. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не подтверждает, подписал протокол допроса не читая его.

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует: ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в сентябре 2022 года, ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое им отбыто.

У него в собственности есть автомобиль марки ГАЗ 3311000 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел в декабре 2022 года по договору купли-продажи у своего знакомого, автомобиль на себя не оформил, планировал это сделать в дальнейшем, водительское удостоверение он не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, употребил алкоголь, а именно - пил пиво объемом 0,5 литра, пил один. После выпитого около 23 час. он с сожительницей Свидетель №3 решили съездить к её матери в д. 

<

адрес> на его автомобиле ГАЗ 3311000. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес> в сторону автодороги в д. 

<

адрес>. Он знал, что в таком состоянии ехать нельзя, но все равно решил поехать на автомобиле в д. Кунчурук. Около 23-15 час. около 

<

адрес> его автомобиль остановили инспекторы ДПС. Один из инспекторов представился, попросил его предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль, он не сопротивлялся, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, с данным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, не расписался в соответствующем протоколе, так как и так было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было предложно проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как и так было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее его доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Он полностью признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1, л.д. 61-64).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали показания, в целом аналогичные друг другу о том что: каждый из них состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в экипаже ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. от жителей 

<

адрес> поступило сообщение, что автомобиль «Волга» застрял в сугробе, водитель находится в алкогольном опьянении. Двигаясь на служебном автомобиле ДПС по 

<

адрес>, около 

<

адрес> они увидели движущийся по автодороге автомобиль марки ГАЗ 3311000 государственный регистрационный знак № регион, который проехал на красный свет светофора, затем повернул на 

<

адрес> световые сигналы, они потребовали водителя автомобиля остановиться. После остановки автомобиля из него вышел водитель, который представился ФИО1 Также в автомобиле находилась Свидетель №3 и ранее им известный Рыбинский. По их просьбе ФИО1 предоставил документы на автомобиль и страховой полис, водительское удостоверение он никогда не получал. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: в ходе разговора от него исходил запах алкоголя изо рта, имело место нарушения речи. В служебном автомобиле при видеофиксации - включенной видеокамере, встроенной в патрульный автомобиль, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер №, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ, от чего он также отказался, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении, пояснил, что употребил спиртное на дне рождения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать которые ФИО1 отказался, при этом осуществлялась видеозапись. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста, после чего ими были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, транспортное средство, которым он управлял, было задержано.

В патрульном автомобиле встроен регистратор - прибор «Патруль», при помощи него ведется видео- и аудиофиксация происходящего в автомобиле. Они не имеют доступа к регистратору, на нем установлен пароль, доступ к которому есть у командира взвода ДПС и начальника ГИБДД. В приборе имеется жесткий диск, информацию с которого на компьютер переносит начальник ГИБДД. При проведении обеспечительных мер велась видеофиксация, индикатор на приборе показывал его корректную работу, причина отсутствия звука на видеозаписи им неизвестна. Поскольку при применении мер обеспечения велась видеозапись, понятые ими не приглашались. 

Во время производства обеспечительных мер в отношении ФИО1 они находились в служебном автомобиле втроем, сожительница ФИО1 при этом не присутствовала. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала следующее: подсудимый ФИО1 приходится ей сожителем, у него имеется автомобиль марки ГАЗ 3311000 (Волга), который он приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1, их знакомые: ФИО7, ФИО22 и ФИО23 с женой на указанном автомобиле под управлением ФИО17 поехали в 

<

адрес>, перед этим ФИО17 выпил несколько глотков пива, она также употребляла спиртное. На 

<

адрес> автомобиль остановили инспекторы ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля, она осталась в машине, затем он сел в служебный автомобиль, его увезли в отдел полиции. После этого ФИО16 или ФИО7 позвонили брату ФИО17 по имени Рустам, его фамилию она не знает, который приехал на место, где они находились, сел за руль автомобиля «Волга» и довез их всех до отдела полиции, откуда они пошли домой.

После того, как инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО17, она из автомобиля не выходила, к инспекторам не подходила, с ними не разговаривала. Разговор инспектора с ФИО17 она слышала, находясь в автомобиле ФИО17, через приоткрытое окно. ФИО17 в патрульный автомобиль не садился, в отдел полиции он ехал вместе с ней в автомобиле «Волга» под управлением Рустама. Иные лица, которые находились в автомобиле ФИО17 из автомобиля не выходили, кроме жены ФИО6, которая сразу после того как автомобиль остановили инспекторы ДПС, ушла домой. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал следующее: зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый - ФИО1, который сообщил, что его задержали инспекторы ДПС на автомобиле «Волга», т.к. у него нет водительского удостоверения, просил забрать автомобиль. Он подъехал к указанному ФИО17 месту, название улицы не помнит, ФИО1 и двое инспекторов ДПС находились в патрульном автомобиле. В автомобиле «Волга», принадлежащем ФИО17, находились его бывшая жена, сожительница и ФИО6 просьбе инспекторов ДПС он отогнал автомобиль «Волга» к отделу полиции, от инспекторов ему известно, что они остановили ФИО17, который находится в алкогольном опьянении. Ему неизвестно, что происходило в патрульном автомобиле, описать состояние ФИО17 он не может, так как не подходил к нему близко.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее: зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в одной компании с ФИО17, у которого есть автомобиле «Волга». Он видел, как ФИО17 выпил неполную бутылку пива, затем они решили поехать в д. 

<

адрес> в гости к родственнице жены ФИО17 Они поехали на автомобиле «Волга», которым управлял ФИО17, в автомобиле находился он, ФИО18, жена ФИО1, кто еще был - не помнит, все находились в алкогольном опьянении. На 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлены экипажем инспекторов ДПС, двое инспекторов подошли к водительской двери автомобиля «Волга», попросили ФИО17 предоставить документы, затем ФИО17 прошел в патрульный автомобиль, его увезли в отдел полиции, автомобиль «Волга» ФИО2 отогнал к отделу полиции. Ему неизвестно, что происходило в патрульном автомобиле, сожительница ФИО17 из автомобиля «Волга» не выходила. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 час. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ГАЗ 311000 регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 4,5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен и зафиксирован участок местности около 

<

адрес> (Т.1 л.д. 41-44, 45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у задания по адресу: 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) был осмотрен автомобиль ГАЗ 31100 («Волга») регистрационный знак № рег, который в ходе осмотра изъят, в соответствии с актом приема-передачи, помещен на специализированную стоянку ООО «Успех» (Т. 1, л.д. 6-13)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3110 регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом осуществлялась видеозапись (Т.1 л.д.22).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста (Т.1 л.д. 25-26).

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (Т. 1, л.д. 31) 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО8 автомобиль ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (автомобиля ГАЗ 3110 («Волга») регистрационный знак № регион (Т. 1, л.д. 14, 18) 

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним следует, что были осмотрены: автомобиль марки ГАЗ 3311000 регистрационный знак № регион; ключи автомобиля ГАЗ 3110 (Волга) регистрационный знак № регион (в количестве 2вух штук); дисковый носитель CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 77-79, 80-83, 84; 85-86, 87-88, 89, 90, 91, 92; 93-95, 96-101, 102, 103).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 (в указанной састи), ФИО5, ФИО7, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Данные показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допрос произведен в присутствии защитника, подсудимый и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. 

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за 1. у автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (о чем ему было достоверно известно), в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ГАЗ 3311000 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил поездку по улицам 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Показания подсудимого, данные при допросе в судебном заседании, содержащие доводы о том, что перед поездкой на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он выпил небольшое количество спиртного (пива), по своему состоянию в алкогольном опьянении не находился, в случае продува алкотектор не показал бы состояния алкогольного опьянения, судом отклоняются по следующим основаниям: из показаний ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, ФИО7 следует, что непосредственно перед поездкой ФИО1 употреблял алкогольный напиток – пиво, после чего управлял автомобилем, который был остановлен инспекторами ДПС. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, что следует из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы подсудимого, защитника об отсутствии доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу того, что при проведении указанных мер обеспечения по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые и отсутствует звук на видеозаписи, приложенной к процессуальным документам, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям: пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении предусмотрена КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак № рег. в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении применялась видеозапись. Протокол подписан ФИО1, от которого замечаний по содержанию протокола не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола применялась видеозапись. ФИО1 отказался от подписи в акте, что удостоверено подписью должностного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписью должностного лица. 

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью исследован в судебном заседании, на ней зафиксировано проведение инспектором ДПС Свидетель №1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует звук, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и произведенных ими мер обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку видеозапись произведена непосредственно при производстве указанных мер. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра была воспроизведена видеозапись на двух файлах, на первом зафиксировано движение автомобиля ГАЗ 3311000 регистрационный знак № регион, момент остановки данного автомобиля инспекторами ДПС. На втором файле зафиксирована обстановка в служебном автомобиле, в котором находятся: два инспектора ДПС и мужчина, представившийся ФИО1, который на 34 мин. 46 сек. ответил отказом на проедожение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем на 53 мин. 13 сек. ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом правдивыми и достоверными следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, т.к. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1, ФИО9 также следует о соблюдении последовательности применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, применении при этом видеозаписи. 

К показаниям подсудимого о том, что он просил инспектора ДПС пригласить понятых, в присутствии которых он был согласен пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как желание избежать справедливого наказания за совершенное преступление. 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине того, что после остановки автомобиля, которым он управлял, находясь на 

<

адрес>, инспектор ДПС отказался пригласить понятых, которые бы при этом присутствовали, суд отклоняет по следующим основаниям: как установлено судом, меры обеспечения по делу об административном правонарушении производились инспектором ДПС Свидетель №1 в служебном автомобиле, а не на улице. При проведении указанных мер присутствовали инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО9 и ФИО1, что следует из приведенных выше доказательств. Свидетель №3 при этом не присутствовала, находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, о чем сама показала в судебном заседании, сожительствует с подсудимым, что свидетельствует о наличии у неё оснований давать показания в пользу подсудимого для оказания ему содействия в целях избежать наказания за совершенное преступление. 

Показания иных свидетелей защиты на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку не содержат информации, опровергающей доказательства, предоставленные стороной обвинения. 

Оснований для оправдания подсудимого, как того просит сторона защиты, суд не находит. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №3, работает без заключения трудового договора, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает Свидетель №3 помощь в воспитании и содержании её детей, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; оказание Свидетель №3 помощи в воспитании и содержании её малолетних детей; молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: 

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ-3311000» регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Успех» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7; ключи автомобиля «ГАЗ- 3311000» (2 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом установлена принадлежность указанного транспортного средства подсудимому, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт его использования подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. В целях повышения мер общественной безопасности, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, управлявшим транспортным средством, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи подсудимому по назначению составили: адвокатом Бабичевым И.Н. - 3 744,00 руб. (т.1 л.д.122), адвокатом Давыдовым М.А. – 1 975,20 рублей (т. 1 л.д.203), а всего – 5 719,20 руб. Подсудимый размер процессуальных издержек не оспорил, не выразил возражений относительно порядка их взыскания. Подсудимый является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу:

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ-3311000» регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Успех» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7; ключи автомобиля «ГАЗ- 3311000» (2 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в общем размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Бабичевым И.Н. юридической помощи по назначению в размере 3 744,00 руб., адвокатом Давыдовым М.А. в размере 1975,10 руб. – взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №