АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Аблаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Валиулиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагимуратовой Л.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый, 

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления; выступление защитника о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, дата являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства указано, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, что, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание суда о непривлечении к административной ответственности ФИО2 может повлиять на решение суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Просит приговор изменить, из мотивировочной части приговора исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – непривлечение ФИО2 к административной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел, что он ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет постоянный законный источник дохода, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не привлечение осужденного к административной ответственности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 25.03.2022г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.04.2022г. 

Кроме того, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является одним из обязательных признаков субъекта преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным указание суда на непривлечение ФИО2 к административной ответственности подлежит исключению из приговора без изменения назначенного наказания. 

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливыми и соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 признано вещественным доказательством по делу, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. видеозапись устанавливает значимые для дела фактические обстоятельства, в связи с чем доказательство следует сохранять при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – непривлечение ФИО2 к административной ответственности;

- из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении компакт-диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановив хранить указанное вещественное доказательство при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-587/2023, 

судья Кислова Т.А.