Дело 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 16 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, представителя по устному заявлению заявителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в жалобе, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. г. принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № *** от ../../....г. г. находился во владении и пользовании Ф. П.С. (

<

...>). Она не имеет открытой категории, необходимой для управления большегрузным транспортным средством в составе автопоезда.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, дополнительно указав, что она является собственником седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство было передано по договору аренды Ф. П.С. Прицеп 

<

данные изъяты> ей не принадлежит. Следовательно, указание в постановлении на нарушение ею допустимых нагрузок на оси 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данные колесные оси относятся к транспортному средству, собственником которого она не является. Она считает, что фактически никаких нарушений допустимых нагрузок не было допущено. Согласно официального ответа от ../../....г. г. полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> имеет межосевое расстояние 

<

данные изъяты> мм. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., для строенных осей прицепов при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) должна составлять не более 21 т. Из постановления по делу об административных правонарушениях видно, что общая масса на трехосную тележку составила 

<

данные изъяты> т. Кроме того, максимально разрешенная масса пятиосного грузового автопоезда составляет 40 т. Как следует из товарной накладной № *** от ../../....г. г. полная масса автомобиля с грузом составляла 

<

данные изъяты> т. Таким образом, никакого перевеса при перевозке груза допущено не было. Также она полагает, что колейность дороги в сочетании с погодными условиями зимы может приводить к погрешностям в измерениях. На фотографии отчетливо видна неровность дорожного покрытия. Примечанием 1 к Приложению 2 Правил предусмотрено, что указанные допустимые параметры осевых нагрузок (6т) применяются в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства. Однако, на участке автодороги подход к трассе Нижний Новгород-Касимов со стороны г.Муром запрещающего знака ПДД 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не установлен.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%), с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением *** по делу об административном правонарушении от ../../....г. года; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями о межосевых расстояниях, о нагрузке на ось с учетом погрешности, общей массе с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Показания системы весового контроля приведены в акте N *** от ../../....г. г. с учетом погрешности, что нашло отражение в акте.

Материалами дела установлен факт превышения нагрузки на оси транспортного средства. При этом причины, по которым нагрузка на оси оказалась превышенной, значения не имеют.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № *** прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ***.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данной системы не имеется.

Материалами дела установлен факт превышения нагрузки на четыре из пяти осей транспортного средства.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, его технических характеристик, чтобы не было превышения нагрузки в области осей.

Представленный в судебное заседание договор аренды от ../../....г. г. между Ф. П.С. (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не может быть принят во внимание.

Заявителем ФИО1 не представлены доказательства реального исполнения договора аренды приведенного транспортного средства (объективных сведений об оплате по договору аренды), в то время как согласно п.2.3.5 приведенного договора аренды арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем в течение первого месяца действия договора за неделю вперед, а в последующий срок-за месяц вперед; размер платы указывается в приложении № 1 к договору.

Объективных сведений о передаче данного транспортного средства от арендодателя к арендатору заявителем ФИО1 также не представлено.

Условия договора аренды между ФИО1 и Ф. П.С. не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

Установленные судом обстоятельства не исключают возможности ФИО1 владения и пользования данным транспортным средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, в силу которых собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указала, что системой «СВК2-РВС» не верно измерены и зафиксированы межосевые расстояния и соответственно не верно определены параметры допустимой осевой нагрузки.

В обоснование данной позиции заявитель указывает, что по техническим характеристикам межосевое расстояние полуприцепа самосвала 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> мм, соответственно допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) должна составлять не более 21 т (ответ от ../../....г. г.) 

<

данные изъяты>

Суд находит данные доводы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Сведения о технических характеристиках, в данном случае о межосевом расстоянии 1310 мм полуприцепа самосвала WIELTON тип NW 3 S PK указываются производителем в отношении нового транспортного средства, выпускаемого производителем.

Заявителем ФИО1 достоверных и объективных данных о том, что указанное транспортное средство является новым, не бывшим в эксплуатации, периоде его эксплуатации, межосевом расстоянии в 1310 мм на момент фиксации правонарушения в материалы дела не представлены.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства происходит износ как транспортного средства в целом, так и его отдельных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение осевого расстояния в процессе эксплуатации транспортного средства возможно.

Факт уменьшения межосевого расстояния и был зафиксирован автоматической системой «СВК2-РВС».

Довод ФИО1 о том, что она не является собственником прицепа, нагрузка на оси которого оказалась превышена, и потому не подлежит ответственности, также не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозившего груз, соответственно она и подлежит ответственности.

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы ФИО1 в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 заявила, что назначенный штраф в размере 300000,00 руб. является значительной для ее семьи суммой, она не имеет такого дохода, с уплатой такой суммы штрафа ее многодетная семья окажется в тяжелом положении.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, с учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

постановление № *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

В остальной части постановление № *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Мельникова