В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В. 

Дело №22-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Бондаренко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-12 апреля 2010 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2010 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 сентября 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-13 декабря 2018 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 13 декабря 2018 года – окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко К.М., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 23 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 апреля 2019 года около 22 часов 10 минут 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломина Н.В. не соглашается с постановленным в отношении ФИО1 приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, указал, что последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том время как ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения в вышеназванной части, просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначениинаказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 13 декабря 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указал, что последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 23 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, исходя из обвинительного акта, ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в указанной части, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В. подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить. 

Считать указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский