Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 г. г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810038230001002076, вынесенное 28 июля 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810038230001002076, вынесенное 28 июля 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что светопропускание передних боковых стекол его автомобиля проводил стажер полиции, без инспектора ГИБДД, что является нарушением приказа МВД № 942, пункт 10. Просит постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по месту службы, никаких ходатайств суду не адресовал. В силу ст. 30.6 КоАП РФ его неявка заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении № 18810038230001002076, согласно которого 28.07.2023 в 11 час. 45 мин. ФИО1 у (адрес), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем Тойота Алион, (данные изъяты) на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и обжалуемым постановлением ему назначен штраф 500 рублей. 

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановление № 18810038230001002076 от 28 июля 2023 года указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленного оригинала постановления должностного лица, в нем нет указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), допущенное ФИО1

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении должностного лица, не подтверждены представленными суду материалами, что не позволяет дать им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения. В постановлении имеется ссылка на прибор Тоник, но сведений, что инспектором ГИБДД использовался измеритель светопропускания стекол "Тоник" № 14527, имеющий свидетельство о поверке, в деле нет. Показания данного измерителя не зафиксированы нигде, кроме постановления. Фото и видео материалы фиксации правонарушения отсутствуют. Иных доказательств, которые бы согласовывались с постановлением по делу об административном правонарушении, в деле также не имеется. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что светопропускание стекол на автомобиле Тойота Алион составляет 5 %, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО1 о производстве процессуальных действий стажером полиции судьей не проверяются, сведений об этом в материалах дела нет.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810038230001002076, вынесенное 28 июля 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Иващенко