Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 21 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Федорова С.В. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.01.2018, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 26 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 17 января 2018 г. в 05 ч. 15 м. на проспекте 50 -летия Октября, г. Улан-Удэ ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

На указанное постановление защитником Федоровым С.В. в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на следующее. Мировым судьей не дано оценки не согласию ФИО1 с результатами освидетельствования, факт употребления алкоголя он отрицает. При освидетельствовании ФИО1 был грубо нарушен порядок: не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Полагает, что представленный диск с видеозаписью исследовался визуально без применения технических средств. Согласно протоколу судебного заседания за 15 минут было проведено большое количество процессуальных действий, в том числе, исследование видеозаписи, с которой защитнику было отказано знакомиться в связи с отсутствием технической возможности (локального компьютера, не присоединенного к локальной сети суда). Факт невозможности воспроизводства видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по административному делу, является безусловным признанием процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Таким образом, учитывая положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров С.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Подлежащие выяснению обстоятельства, указанные выше, установлены мировым судьей с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и приведены в оспариваемом постановлении. Оснований сомневаться в допустимости представленных доказательств, не имеется. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным письменным доказательствам ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 86 мг/л. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и нахождение за управлением транспортным средством, вопреки доводам защитника, ФИО1 на момент составления в отношении него процессуальных документов не оспаривал, что подтверждается его собственными подписями. 

Поскольку ФИО1 не отказывался от результатов проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, основания направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы защитника в интересах ФИО1, последний суду также указал о том, управлял транспортным средством после употребления кофе с коньяком, т.е. алкоголя, подтвердив тем самым установленные мировым судьей обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что продолжительность видеозаписи, исследованной мировым судьей по времени составляет более 15 минут, т.е. продолжительности самого судебного заседания, не свидетельствуют о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, не исследовалась.

Согласно расписке адвоката Федорова С.В. от 17.05.2018 с видеозаписью по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он ознакомлен, замечаний и заявлений не поступило (л.д. 60), в связи с чем, доводы жалобы о невозможности воспроизводства видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по административному делу, что является безусловным признанием процессуальных документов недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и являются правильными, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Федорова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Сыренова