№ 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 г. г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности № от 14.10.2015г. и ФИО3 по ордеру № от 23.01.2017г. - адвоката Жаровой А.А., 

представителя ответчиков ФИО4 по доверенности № от 3103.2017г. и ФИО5 по № от 21.05.2017г. - Жаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в зарегистрированной браке с ответчиком ФИО2 У нее, на основании заключенных договоров с администрацией Клинцовского района находились в аренде два земельных участка, площадью 487 кв.м. и площадью 13890 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она выписала нотариально заверенную доверенность ФИО2, на основании которой доверила ему право заключать и подписывать от ее имени договор уступки права аренды (цессии) данных земельных участков. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ней с ФИО2, были фактически прекращены, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно, что данные земельные участки ФИО2 были оформлены по договорам уступки прав на ФИО3 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ей также стало известно, что нежилое помещение - магазин строительных материалов, площадью 406 кв.м., находящийся на одном из указанных выше земельных участков оформлен в собственность ФИО3 Указывая на то, что при выдачи доверенности, она находились под воздействием недобросовестного ФИО7, который заранее планировал расторжение брака и, имея цель исключить раздел совместно нажитого имущества указанного имущества, переоформил его на другое лицо, в связи, с чем, с учетом дополненных и уточненных требований истец просила суд признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды на указанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировать регистрацию права собственности ФИО3 на нежилое помещение - магазин строительных материалов, площадью 406 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать недействительными все последующие заключенные с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и между ними договора на спорные объекты недвижимости, признать недействительными записи об их регистрации и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 08 февраля 2018г. выделены в отдельное производство требования истца к ответчикам об аннулировании регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение - магазин строительных материалов, площадью 406 кв.м. от 11.11.2015г., по адресу: 

<

адрес>, а также всех последующих регистрационных действий с данным объектом недвижимости и применении последствий недействительности данных сделок.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, в предыдущих судебных заседаниях уточненные и дополненные требования поддерживала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные и дополненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в них.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, предоставила отзыв, где находила требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО2 с правом передоверия полномочий. Договора об уступки прав по договору аренды земельных участков, были заключены ДД.ММ.ГГГГ их государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ Считает, что доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, находила, что годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров уступки прав по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО3 – адвокат Жаровой А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что брачные отношения между истцом и ФИО2 были прекращены с января 2016 года. Оспариваемые истцом сделки - договора об уступки прав по договору аренды земельных участков, были заключены ДД.ММ.ГГГГ, их государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ С целью уступки прав по договорам аренды ФИО6 выдала нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга - ФИО2 с правом передоверия полномочий. Своей подписью в доверенности ФИО6 подтвердила, что «доверенность в присутствии нотариуса была прочитана ею лично, смысл и содержание доверенности ясны и полностью соответствуют ее намерениям». Считает, что доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств недействительности совершенных впоследствии сделок с истцом не представлено. Кроме того, считала, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по основным требованиям об оспаривании договоров уступки прав по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем дополнительно заявленные истцом требования, фактически являющиеся производными от основных требований удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, промила суд в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что на дату заключения и регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи и уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений, арестов и иных запрещений на земельные участки и здание - магазин строительных материалов не имелось, ФИО4 и ФИО5 не было известно о наличии судебного спора в отношении отчуждаемого имущества. Указанные договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды земельного участка полностью исполнены сторонами, объекты недвижимости по актам приема-передачи переданы ей, как покупателю и претензий она не имеет. Считает, что правовых оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Считает, что является законным собственником приобретенного земельного участка. На основании изложенного, полагает, что доказательств недействительности договоров купли-продажи, уступки прав по договору аренды земельного участка заключенных между ФИО4 и ФИО5 истцом не представлено.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – Жаровой А.А. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по основным требованиям об оспаривании договоров уступки прав по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 Администрацией Клинцовского района Брянской области был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 13 890 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. На основании Договора об уступки прав, свои права и обязанности по временному владению и пользованию данным земельным участком ФИО10 уступил ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 с одной стороны и Администрацией Клинцовского района Брянской области с другой стороны был заключён договор аренды № на земельный участок площадью 487 кв.м., из категории земель - назначением земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для устройства подъезда.

На основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6, она доверила ФИО2 право заключать и подписывать от ее имени договор аренды (цессии) земельного участка, площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № и на земельный участок, площадью 13 890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, определяя сумму и условия по своему усмотрению, для чего поручает быть ее представителем по всех учреждениях и организациях. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия указанных в ней полномочий полностью или частично третьим лицам. Доверенность в присутствии нотариуса была прочитана ФИО6 лично, смысл и содержание ее были ясны и полностью соответствуют ее намерениям, удостоверена подписью.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора об уступки прав по договору аренды земельного участка, на основании которых ФИО2, действовавший от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уступает свои права и обязанности по временному владению и пользованию земельным участком, площадью 487 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № и земельным участком, площадью 13 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 

На основании Договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, площадью 13 890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Как усматривается из Договора об уступки прав по договору аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (Цедент) уступила свои права и обязанности ФИО4 (Цессионарий) по временному владению и пользованию земельным участком, площадью 487 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок, площадью 13 890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок, площадью 13 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, перешло от ФИО4 к ФИО5

На основании Договора об уступки прав по договору аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступила свои права и обязанности ФИО5 по временному владению и пользованию земельным участком, площадью 487 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №

Как следует из исковых требований, истец ФИО6, указывает на то, что первоначальная сделка по заключению договора об уступки прав по договору аренды спорных земельных участков, заключенная между ФИО2 и ФИО3 совершена при отсутствии ее волеизъявления, т.е. под влиянием обмана, просит признать недействительными данные договора уступки прав от 20.07.2015г., и все последующие договора передачи в собственность, а также договора по переуступки прав по договорам аренды спорных земельных участок и применить последствия недействительности сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу стати 179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В данном случае в момент выдачи доверенности какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, ФИО6 не страдала, являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при выдачи доверенности имела реальную возможность внимательно ознакомиться с ее текстом, доказательств обратного суду не представлено. Своей подписью в доверенности ФИО6 подтвердила, что «доверенность в присутствии нотариуса была прочитана ею лично, смысл и содержание доверенности ясны и полностью соответствуют ее намерениям». Действий по отзыву доверенности в период до совершения оспариваемых сделок ФИО6 не предпринимала, доверителю - ФИО2 не сообщала об изменении ее мнения об уступке прав на земельные участки.

Поскольку, в силу названных положений закона заключенные Договора об уступки прав являются оспоримой сделкой, ФИО6 в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Доказательств того, что уступая требования по договору аренды земельных участков ФИО2 имел умысел на совершение обмана истца, исказив, таким образом, волю ФИО6 на совершение сделки, суду не представлено. 

Таким образом, истцом ФИО6 не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, напротив, она понимала ее природу и правовые последствия, желала наступления последствий, ради которых подписывала доверенность на переуступку прав по аренде земельных участков. 

Из представленных документов усматривается, что оспариваемые два договора об уступки прав по договору аренды земельных участков соответствует требованиям закона, переход права аренды на спорные земельные участки зарегистрированы, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, как следует из пояснений истца, она осознавала характер передачи полномочий ФИО2 на заключение сделки и правовые последствия ее заключения. 

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) указывает, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений содержащихся в 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками и их представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно данного спора.

Суд принимает во внимание, что ответчиками и их представителями в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела 

Нотариально удостоверенную доверенность с правом уступки прав по договорам аренды ФИО6 выдала на имя супруга - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок исковой давности по основным требованиям об оспаривании договоров уступки прав по договорам аренды необходимо исчислять, с момента заключения данных договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя, о том, что срок исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., когда при обращении в регистрирующий орган ей стало известно о том, что арендатором спорных земельных участков является ФИО3

Ходатайств о восстановлении срока на подачу иска от истца не поступило. Доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, судом – не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.