16RS0051-01-2021-005964-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3677/2021

21 июня 2021 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1.;

административного ответчика – ФИО3;

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании постановления незаконным и освобождения от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, вынесенным без учета материального положения должника и фактических обстоятельств дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействительным данное постановление и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.И., управление ФССП России по Республике ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ИК МО 

<

адрес изъят> и ФИО5

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданного Советским районным судом 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО1 об обязании последней и ФИО5 приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата изъята> направлена сторонам исполнительного производства и получена должником 

<

дата изъята> (

<

номер изъят> что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата изъята>, составленного в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что, осуществив выход по адресу совершения исполнительных действий по 

<

адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. установлено осуществление по указанному адресу деятельности по изготовлению деревянной мебели, должника не установлено.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. в адрес должника вынесено требование об исполнении в срок до 10 час. 00 мин. 

<

дата изъята> решения суда и приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 10 час. 00 мин. 

<

дата изъята> предоставить документы подтверждающие исполнение решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и не предоставлением подтверждающих его исполнение документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. 

<

дата изъята> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП получено 

<

дата изъята> и в срок, с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, до 

<

дата изъята> не исполнено, документов подтверждающих исполнение решения суда или невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю также представлено не было, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Однако, как следует из договора аренды производственно-складской базы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором), последнему во временное пользование предоставлены земельный участок и находящееся на нем строение с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок и находящееся на нем строение с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно передаточному акту указанное имущество передано покупателю в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Срок заключения договора купли-продажи определен между сторонами сделки не позднее 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> на основании договора купли-продажи земельный участок и находящееся на нем строение с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, реализованы ФИО1 ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата изъята> сделана соответствующая запись.

При этом, из данного договора следует, что предмет сделки передан покупателю до подписания договора купли-продажи, что также пояснено в судебном заседании ФИО5, из пояснений которого следует, что имущество задолго до заключения договора купли-продажи, а именно в мае 2018 г. принято им и находилось в единоличном пользовании, ФИО1 как собственником данное имущество не использовалось, что также следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.И. о совершении исполнительных действий от 

<

дата изъята>, при составлении которого должник на территории строения по адресу: 

<

адрес изъят>, не находился.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа должником не представилось возможным в силу отсутствия у последнего имущества, эксплуатация которого приостановлена решением суда, вследствие передачи его в натуре иному лицу, при этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для его исполнения не создавал, обратного материалы дела не содержат, суд проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.И. от 

<

дата изъята>, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождения от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 

<

дата изъята>, в размере 5000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 30.06.2021