<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ИК МО 

<

адрес> обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обосновании требований указав, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно за размещение информационно – печатной продукции с текстом «Шиномонтаж…» на фасаде павильона по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Управления административно – технической инспекции ИК МО 

<

адрес> проведено повторное обследование по указанному выше адресу. В ходе обследования установлено, что административное нарушение не устранено. Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается. Просит суд обязать ответчика демонтировать средства наружной информации с текстом «Шиномонтаж…» на фасаде павильона по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, на судебное заседание не явился. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с постановлением ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог 

<

адрес> с повышенными требованиями к эстетике городской среды» 

<

адрес> относиться к перечню улиц с повышенными требованиями к эстетике городской среды. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу ст. 46 ГПК РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. 

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. 7).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации Управления административно – технической инспекции исполнительного комитета 

<

адрес> проведено обследование территории парковки между ТЦ «Горки парк» и ТЦ «Максидом» по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате обследования установлено: на территории парковки между ТЦ «Горки парк» и ТЦ «Максидом» выявлена наружная информация с текстом «Шиномонтаж 24» (л. д. 15). В ходе обследования установлено, что административное нарушение ответчиком не устранено. 

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования ИК МО 

<

адрес> к ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать средства наружной информации с текстом «Шиномонтаж 24» размещенный на фасаде павильона по адресу: 

<

адрес>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>, в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком. 

<

данные изъяты>

Судья: Шеверина Т.М.