Дело № 1-1-445/2021 64RS0004-01-2021-004339-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Вавилкина С.Н., 

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Арутюнова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, работающей уборщицей в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 с банковского счета тайно похитила чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 мая 2021 года в вечернее время в помещении магазина «КрасноеБелое» по адресу: 

<

...>, взяла от незнакомой женщины банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, закрепленную за банковским счетом № на имя Потерпевший №1, и решила тайно похитить с банковского счета денежные средства. Взяв указанную карту и затем из корыстных побуждений осуществляя свои намерения, ФИО1 втайне от Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств путем прикладывания: 

- 01 мая 2021 года в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 11 минут (по Московскому времени) 2 раза банковской карты к платежному терминалу в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, и тем самым оплатив товары безналичным способом на сумму 297 рублей 98 копеек,

- 01 мая 2021 года в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 17 минут (по Московскому времени) 2 раза банковской карты к платежному терминалу в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и тем самым оплатив товары безналичным способом на сумму 403 рубля 29 копеек.

Таким образом, совершив указанные действия, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, закрепленного за банковской картой ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в общей сумме 701 рубль 27 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и причинив последней ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала и подтвердила обстоятельства оплаты покупок с использованием чужой банковской карты. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк». 02.05.2021 года от сына она узнала, что тот забыл её карту в магазине. После получения выписки в банке она узнала, что с её карты оплатили покупки на 701 рубль 27 копеек (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его мать для покупок дала ему свою банковскую карту, которую он 01.05.2021 года забыл в магазине (л.д. 40). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который является сожителем подсудимой и находился с ней при обнаружении ФИО1 чужой банковской картой и при совершении в последующем оплаты покупок с помощью данной карты (л.д. 50-51). 

Сведениями ПАО «Сбербанк России», которые подтверждают даты, время и суммы расходных операций с банковской карты потерпевшей (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 расплачивалась банковской картой, принадлежащей потерпевшей. Изъята видеозапись (л.д. 20-22).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал – по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактной оплаты банковской картой, оформленной на Потерпевший №1, и оплачивая данной картой разные покупки, втайне от потерпевшей и работников торговой организаций, где она расплачивалась данной картой, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, состояние её здоровья и здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признал и учёл: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденной за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), обстоятельства, при которых подсудимая получила чужую банковскую карту, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не установил. 

С учётом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, а также мнения потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к подсудимой и просила строго её не наказывать, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 года по каждому делу в отношении несовершеннолетних обсуждению подлежит вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, а также данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причиненный вред и имеются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения её от наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию. 

ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов