Судья Соболев А.А. Дело №22-0095/2021 (22-2837/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Васюты М.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васюты М.В. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Васюты М.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васюта М.В., полагая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применить к нему правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Васюта М.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Кулемин Д.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, при этом выводы суда о виновности осужденного в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: 

- показаниях ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное совместно с Свидетель №1, перед уходом незаметно для него взял со стола ключи от автомобиля Газель, после чего вышел из гаража и без разрешения Свидетель №1 поехал на его автомашине домой, однако вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в его гараже совместно с ФИО1 он уснул, а утром обнаружил пропажу машины Газель, принадлежащей жене. При этом, документы и ключи от автомобиля он никому не давал, пользовался им сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ после неудавшихся поисков автомобиля в своем микрорайоне сообщил о пропаже жене и обратился в полицию;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ от фактического супруга ей стало известно о хищении принадлежащей ей автомашины марки «Газель», которой всегда пользуется супруг;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут им была остановлена автомашина Газель под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что автомобиль принадлежит его начальнику, он взял его, чтобы доехать до дома; после неудачной попытки дозвониться до владельца, он принял решение о транспортировке автомашины на штрафную стоянку;

- сообщением и заявлением Свидетель №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля марки «Газель»;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, находящийся у 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, изъяты ключи от него;

- заключением эксперта, согласно которому рельефный рисунок, отобразившийся на следе протектора шины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, и рельефный рисунок протекторов шин, установленных на левые задние колеса автомобиля «Газель», г.р.н. №, имеют одну групповую принадлежность.

Данные доказательства, а также иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности. 

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Данный вывод не оспаривается и стороной защиты в рассматриваемой апелляционной жалобе.

С квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд согласен.

Данная юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на завладение автомобилем потерпевшей и передвижение на нем по улицам города без разрешения на то собственника транспортного средства и его фактического владельца.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины, осуществление ухода за престарелым родственником гражданской жены.

Сделанное после возбуждения уголовного дела заявление ФИО1 об обстоятельствах преступления 

<

данные изъяты> с учетом сведений о его задержании сотрудниками полиции при непосредственном его совершении является элементом признания вины и раскаяния, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами.

С учетом сведений о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 указанных положений закона, так как осужденный ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, при этом в период неснятых и непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания. В этой же связи суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника Васюты М.В. оснований полагать, что все исследованные судом обстоятельства учтены им не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимый и его защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово;

- судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васюты М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов