Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в письменном обращении, направленном в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, вх. № 31188200347416 от 19.03.2018, а именно: «По нашим сведениям данную стройку «крышует» бывший сотрудник МВД г-н Краевский». Просит суд также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 марта 2018 года за вх. № 31188200347416 в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России зарегистрировано поступившее из УМВД России по г. Ялте коллективное обращение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 с указанием на его якобы причастность к незаконной деятельности иных лиц (самовольное строительство, незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан и прочее), что, по его мнению, является заведомо неправдивой информацией, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, как действующего сотрудника полиции. Указанными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков по 5 000 рублей с каждого. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат Иванов А.Ю., представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражали за его необоснованностью.

Ответчики ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований возражают.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). 

Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в п. 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 марта 2018 года за вх. № 31188200347416 в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России зарегистрировано поступившее из УМВД России по г. Ялте коллективное обращение с указанием на самовольное строительство по адресу: 

<

адрес>, и на незаконное пребывание на данном объекте иностранных граждан без патентов на работу, и содержащее суждение о том, что «данную стройку «крышует» бывший сотрудник МВД г-н Краевский». Данное обращение с просьбой провести проверку и осуществить выезд на место для прекращения самовольного строительства подписано ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, которыми представлены доказательства в виде фотоматериалов. 

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей в судебном заседании, по фактам, изложенным ими в своем обращении, ответ из органа полиции ими до настоящего времени не получен. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, применяя вышеуказанные нормы материального права, исходит из того, что, направляя коллективное заявление, ответчики воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, что не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

По мнению суда, коллективное обращение ответчиков было продиктовано их намерением защитить права и законные интересы, которые они полагают нарушенными самовольным строительством, а не причинить вред истцу, доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено. 

При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиками порочащих его сведений, и причинение в связи с этим моральных страданий, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом суждений, отраженных в поданном в адрес начальника УМВД России по г. Ялте обращении, а также из утверждений, приведенных ФИО4 в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения подателей коллективного обращения относительно действий ФИО4, и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, кроме того, они были сообщены органу, который наделен правом осуществлять проверку сообщенной информации, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство ФИО4 

Обращаясь с соответствующим коллективным обращением, в котором был упомянут истец, ответчики реализовали гарантированное им Конституцией РФ право на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 21.05.2018 г.