<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, а также ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-56/17, возбужденное по исковому заявлению представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» (далее – Управление) ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего Управления 

<

...> ФИО3 в пользу Управления 74 400 рублей, в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ),

установил:

Ответчик ФИО3 проходил военную службу по контракту в Управлении по 17 февраля 2017 года, будучи зачисленным в распоряжение начальника Управления с 1 мая 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с ОШМ.

Представитель истца ФИО2 (далее – истец), с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика, в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, 74 400 рублей в пользу Управления.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчик, получив 21 июня 2016 года денежный аванс на проезд самолетом к месту проведения основного отпуска за 2016 год в город Симферополь и обратно в сумме 159 200 рублей, обратный проезд из города Москвы в город Петропавловск-Камчатский осуществил за пределами предоставленной ему с 27 июня по 4 августа 2016 года первой части указанного отпуска, а именно с 8 на 9 августа 2016 года.

Ответчик исковых требований не признал, указав, что: 1) вышеназванный аванс был выдан ему Управлением на основании представленных им в финансово-экономический отдел Управления копии отпускного билета с указанным в нем периодом предоставленного отпуска и копиями приобретенных авиабилетов с указанными в них датами вылетов, 2) на день осуществления обратного проезда с 8 на 9 августа 2016 года у него оставалось неиспользованных 25 суток основного отпуска за 2016 год, 3) он полностью отчитался перед Управлением за выданный ему на проезд денежный аванс, поскольку своевременно сдал в Управление все необходимые документы, подтверждающие приобретение им авиабилетов и проезд по ним, 4) находясь в отпуске, он получил разрешение задержаться в отпуске на 4 суток от заместителя начальника Управления ФИО4, в связи с необходимостью регистрации по месту жительства в предоставленной ему в связи с увольнением с военной службы квартире в городе Москве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы, в том числе предоставления ему основного отпуска за 2016 год и проезда к месту его проведения, подтверждаются, помимо письменных и устных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: справкой отделения кадров Управления от 19 января 2017 года – о прохождении военной службы ответчиком и предоставлении ему отпуска (л.д. 5), выпиской из приказа начальника Управления от 27 декабря 2016 года № (л.д. 30), копией рапорта ответчика на имя ВрИО начальника Управления с просьбой о выдаче аванса (л.д. 6), копией отпускного билета на имя ответчика от 9 июня 2016 года № 8/1/41 (л.д. 7), копией расходного кассового ордера от 21 июня 2016 года № 3421 (л.д. 9), копией авансового отчета ответчика от 6 декабря 2016 года № 3710 (л.д. 10), расчетом цены иска от 27 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год на территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

Согласно п. 9 этой ст. 20 этого же закона, расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам), в котором предусмотрена военная служба, предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) именно данный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом ч. 2. ст. 3 Закона определено, что гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации военнослужащие несут только в том случае, когда ущерб причинен ими не при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который ст. 2 Закона определен как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соотвествии со ст. 2 Закона, для целей этого закона под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

При этом, согласно ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, поскольку ФИО3 денежные средства в качестве были выданы в связи с прохождением им военной службы для реализации им его права, предусмотренного п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то фактически истцом, вопреки его мнению, перед судом поставлен вопрос о привлечении ответчика к материальной, а не гражданско - правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей истца в судебном заседании, административное расследование для установления причин ущерба, если такой имел место, и его размера не назначалось и не проводилось вовсе, а размер взыскиваемой суммы 74 400 рублей определен как предположительный, поскольку из представленных суду документов следует лишь общая стоимость авиабилета для проезда из Симферополя в Петропавловск-Камчатский через Москву, а фактическая стоимость авиабилета из Симферополя до Москвы, проезд лишь по которому, по мнению истца, был осуществлен на законном основании – в пределах периода предоставленного отпуска, как и фактическая стоимость авиабилета из Москвы до Петропавловска-Камчатского не определены вовсе.

Таким образом, поскольку ФИО3 получив под отчет денежные средства на проезд к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно, осуществил этот проезд и затем отчитался об этом в установленном порядке, чем реализовал свое право, предусмотренное п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то оснований полагать, что Управлению причинен материальный ущерб тем, что он осуществил обратный проезд из Москвы в Петропавловск-Камчатский на 4 дня позднее дня окончания первой части предоставленного ему отпуска, не имеется.

Что же касается ссылки истца на п. 45 Инструкции по оформлению, использованию, и хранению воинских перевозочных документов в органах ФСБ РФ, утвержденной приказом ФСБ РФ от 11 июля 2005 года № 0228 (далее – Инструкция), то, она не может повлиять на сделанный судом вывод по следующим основаниям.

Согласно указанному п. 45 Инструкции, воинские перевозочные документы используются военнослужащими, как правило, в пределах сроков, указанных в выданных им отпускных удостоверениях. С письменного разрешения соответствующего руководителя (начальника) военнослужащий вправе использовать воинские перевозочные документы (проездные документы) для проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределами сроков, указанных в отпускном удостоверении, но не позднее трех месяцев со дня выдачи воинских перевозочных документов (денежных средств для приобретения проездных документов) или со дня приобретения проездных документов за счет личных средств.

Из данной нормы следует, что она не содержит категорического запрета на проезд военнослужащего к месту проведения отпуска и обратно за пределами сроков, указанных в отпускном удостоверении, при условии совершении проезда не позднее трех месяцев со дня выдачи денежных средств для приобретения проездных документов и письменного разрешения соответствующего руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 14 сентября 2016 года ФИО3 было немотивированно отказано начальником Управления в оплате его проезда с 8 на 9 августа 2016 года из Москвы в Петропавловск-Камчатский при том, что об удовлетворении соответствующего рапорта ФИО3 от 9 августа 2016 года ходатайствовал его непосредственный начальник – начальник отдела береговой охраны Управления ФИО4, а вторая часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 25 суток ФИО3 была предоставлена, согласно объяснениям сторон, лишь с 26 декабря по 19 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 начальником Управления отказано в оплате указанного проезда необоснованно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный. 

Иные доводы истца, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд находит не состоятельными по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» 

<

...> ФИО3 74 400 рублей отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьёва