П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов: Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Носкова Ю.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, судимого:

25.12.2009 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам мировых судей судебного района г. Чапаевска от 14.07.2009 и от 14.09.2009, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима;

15.05.2012 года освободившегося условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2012;

29.10.2013 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.12.2009, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.12.2009 и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01.04.2014 Красноярским районным судом Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.10.2013 и назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2017 года освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2016 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 20% из заработка в доход государства;

13.03.2017 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 13 дней исправительных работ заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 4 дня, с зачётом времени содержание под стражей с 27.12.2016 по 09.01.2017, и окончательно к отбытию 4 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

02.08.2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

ФИО3, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 23:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились во дворе 

<

Адрес обезличен>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1, опьянев, уснул и из кармана шорт Потерпевший №1 на землю упали ключи от его квартиры. У ФИО2, увидевшего выпавшие из кармана шорт Потерпевший №1 ключи и доподлинно знавшего место нахождения его квартиры, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанное время, в вышеуказанном месте вступил в преступный сговор с ФИО3, распределив между собой роли и обязанности, на хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры по месту проживания последнего.

<

Дата обезличена>, примерно в 23:30 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пришли к 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли ключами, которые ранее подобрал с земли, открыл дверь указанной квартиры. ФИО3, действуя согласно распределенной роли, остался стоять на площадке перед квартирой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО2 В продолжение противоправных совместных действий ФИО2 незаконно проник в 

<

Адрес обезличен>, откуда вынес телевизор «

<

Данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей и компьютерный системный блок «

<

Данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, передав часть похищенного ожидавшему его на лестничной площадке ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Махов А.В., защитники Михайлов Л.И. и Носков Ю.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО2 и ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «причинение значительного ущерба гражданину» вменены подсудимым обоснованно, поскольку ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение хищения имущества из квартиры потерпевшего, заранее распределив между собой роли и участие каждого в преступлении: ФИО2 проник в квартиру и совершал хищение имущества, а ФИО3 остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, после чего с похищенным имуществом они скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. В квартиру, то есть жилое помещение, вторглись без законных на то оснований с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшего, воспользовавшись его ключами от квартиры. Совокупный ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 

<

Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 34 500 рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 115), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 111), с 

<

Дата обезличена> года состоит на наблюдении у нарколога с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д. 110).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 63-65) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниям психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается 

<

Данные изъяты> (шифр 

<

Номер обезличен> по МКБ-10). Степень выраженности указанного психического расстройства (

<

Данные изъяты>) у него не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимой ситуации у него не было временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающих лицах, не терял контакт с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В связи с 

<

Данные изъяты>, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано обязательное лечение у врача нарколога и комплекс медико-социальной реабилитации, противопоказаний для лечения нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе «

<

Данные изъяты>», а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял извинения подсудимого и простил его, материальных претензий к нему не имеет и не желает назначения строгого наказания.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 со слов малолетней дочери - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который не судим, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 106), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 103,104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16), а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял извинения подсудимого и простил его, материальных претензий к нему не имеет и не желает назначения строгого наказания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые в ходе следствия добровольно и в полном объеме возместили потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 34 500 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 99).

Оснований для признания чистосердечных признаний ФИО2 и ФИО3 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16,18) явками с повинной не имеется, поскольку они добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлись, были доставлен в отдел полиции через несколько дней после его совершения и написали чистосердечное признание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и проверки на причастность к совершению преступления, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями о лицах, его совершивших. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3, написав чистосердечные признания, сообщили органам следствия информацию об обстоятельства преступления, способе его совершения, указали ломбард, куда сдали похищенное имущество, где впоследствии были изъяты договоры комиссии и товарные чеки о реализации имущества, то есть сообщили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у них преступного умысла на хищение имущества. А также сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 утверждают, что если были трезвые, то не совершили бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а в отношении ФИО2 также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО2 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым для предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств, а равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

находиться дома по месту жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии 

<

Номер обезличен>, договор комиссии 

<

Номер обезличен>, товарный чек 

<

Номер обезличен>, товарный чек 

<

Номер обезличен>, конверт с дактопленкой, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова