50RS0033-01-2019-004529-51

№12-514/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

ООО «С-Грация» ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Грация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «С-Грация» подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на том, что в указанное в постановлении время и место действительно мог находится сотрудник их компании ФИО2, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и возвращался из командировки из 

<

адрес>. Однако, как утверждает ФИО2 знаков ограничение скорости движения до 

<

данные изъяты> км/ч в н.

<

адрес> установлено не было. Согласно интерактивной карте ГКУ МО «Центра безопасности дорожного движения» имеется камера фиксации скорости в н.

<

адрес> с ограничением 

<

данные изъяты> км/ч.

В судебное заседание представитель ООО «С-Грация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> а/д М7 «Волга» н.

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «С-Грация».

Обстоятельства дела и вина ООО «С-Грация» в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки СКАТ, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из доводов жалобы, ООО «С-Грация» не отрицает факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании их сотрудника.

Довод жалобы о том, что знаков ограничение скорости движения до 

<

данные изъяты> км/ч в н.

<

адрес> установлено не было и что согласно интерактивной карте ГКУ МО «Центра безопасности дорожного движения» имеется камера фиксации скорости в н.

<

адрес> с ограничением 

<

данные изъяты> км/ч, опровергается материалами дела. Суду представлена схема организации движения и ограждение места производства дорожных работ – капитальный ремонт автомобильной дороги М7 «Волга» - Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 

<

адрес>, Московская область за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный промежуток времени и в указанном месте имеется знак ограничение скорости 40 км/ч. 

Таким образом, суд считает, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «С-Грация», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «С-Грация», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «С-Грация» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.