Дело №2-112/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя ответчика администрации г. Нижнего Новгорода ФИО9, представителя ответчика МП «Дорожник» ФИО6, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Дорожник» и администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц С180, гос. рег. знак №, был поврежден в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> г.Нижнем Новгороде в результате наезда на яму, размеры которой превышали допустимые ГОСТом. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «ПроЭксперт» составляет 

<

данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

При рассмотрении дела представители ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода ФИО10 и МП «Дорожник» ФИО6 с иском не согласились.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180 гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.Нижнем Новгороде указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму, размеры которой составили: длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,30 м.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае предельные параметры ямы, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали параметры, допустимые ГОСТом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Материалами дела подтверждено, что участок дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> г.Нижнем Новгороде является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

Кроме того, указанный участок дороги находился на момент ДТП в обслуживании МП «Дорожник» (подрядчика) на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с данной организацией администрацией 

<

адрес> города Нижнего Новгорода. В соответствии с условиями данного контракта подрядчик должен был, в том числе выполнять работы по устранению повреждений проезжей части дорог.

Согласно Положению об администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 2, администрация 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории данного района.

Согласно части 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 5 ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами 

<

адрес> (часть 1 ст.41 Устава).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.5.5. упомянутого выше Положения об администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 2, администрация 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Указанным Положением на администрацию 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода не возложено осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах соответствующего района.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является администрация г.Нижнего Новгорода.

В обоснование размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом представлено заключение ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> без учета износа.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», повреждения дисков левого переднего и левого заднего колеса автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. знак № могли быть получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на 

<

адрес>, у 

<

адрес> г. Н. Новгороде, в результате наезда на яму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от данного ДТП составляет без учета износа 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно мотивировано, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). …Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей. 

Следовательно, с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 

<

данные изъяты>. В иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей указанную сумму, суд отказывает.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты> возмещению последнему не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ диагностики развал- схождения, что не имеет отношения к повреждениям, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП автомобилем истца согласно заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода наличие муниципального контракта с МП «Дорожник» по содержанию муниципальных дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП, не освобождает администрацию г. Нижнего Новгорода от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дорог, включенных в указанный муниципальный контракт.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оценке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и в возмещение расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> возмещению истцу не подлежат, так как их необходимость им не обоснована: представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, из представленной суду расписки о получении от истца представителем денежных средств не следует, что истец оплачивал данному лицу какие-либо услуги, помимо представительства в суде.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу администрацией г.Нижнего Новгорода, составит 

<

данные изъяты>.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на МП «Дорожник». Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз». 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, и с администрации г.Нижнего Новгорода пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, за проведение судебной экспертизы с администрации г.Нижнего Новгорода суд взыскивает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с истца – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении иска к МП «Дорожник» ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы: с ФИО2 

<

данные изъяты>, с администрации г.Нижнего Новгорода 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.