Дело № 2-4012/2017 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Зуевой А.Е., Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее ООО «Финансгруп») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 12.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца не позднее 30.07.2016. Однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства не передал истцу. В связи с этим, истец 04.05.2017 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. В последующем, 13.06.2017, ответчиком возвращены истцу уплаченные последним денежные средства по вышеуказанному договору в размере 2854980 рублей. В рамках настоящего гражданского дела, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование уплаченными денежными средствами за период с 03.07.2015 по 13.06.2017 в сумме 1219647 рублей 00 копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 в размере 72000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 3-8, 81-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 12.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение 

<

адрес> Цена договора определена в сумме 2854980 рублей (п.4.3договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию - второй квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, т.е. не позднее 30.07.2016.

Истец выполнил свою обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2854980 рублей в полном объеме 30.06.2015. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 51-55), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорено сторонами и обязательно для суда. 

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец направила 01.06.2017 заказным письмом ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 20-22).

В последствие, 23.06.2017, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2854980 рублей (л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено выше, многоквартирный дом, в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, должен был быть передан истцу не позднее 30.07.2016.

Факт невыполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодексаРФ, а равно доказательств фактического исполнения обязанности передать истцу квартиру ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства превышает два месяца, суд приходит к выводу, что истец обоснованно 01.06.2017 в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение обязанностей предусмотренных ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик 23.06.2017 выплатил истцу денежные средства уплаченные по спорному договору участия в долевом строительстве в размере 2854980 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить проценты на вышеуказанную сумму за пользование данными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными застройщику по договору участия в долевом строительстве, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты подлежат начислению с 30.06.2015 (день внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора в полном объеме) до 23.06.2017 (день возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средства).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2017 по 13.06.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от .....О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается.

На момент исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства ключевая ставка Банка России имела значение 9% годовых.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными застройщику по договору участия в долевом строительстве, за период с 03.07.2015 по 13.06.2017 (..... дней) в размере 1219647рублей 46 копеек .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая добровольный возврат ответчиком выплаченных истцом денежных средств по расторгнутому договору, а также что решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 463363 рубля 26 копеек, штраф в размере 232681 рубль 63 копейки, являющиеся гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела с ответчика тоже подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, учитывая соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 600000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствам, переданными по договору участия в долевом строительстве за период с 03.07.2015 по 13.06.2017 в размере 600000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в период с 01.04.2017 по 30.07.2017.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец в указанный период имела регистрацию и право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, без электроплиты, без установки ванной и фаянса. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вселения истца в приобретаемую квартиру сразу после сдачи объекта застройщиком, даже при соблюдении последним сроков установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что найм вышеуказанного жилого помещения в период с 01.04.2017 по 30.07.2017 не направлен на восстановление нарушенного права истца, следовательно требование о взыскании с ответчика убытков в размере 72000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> заключив с данной организацией соглашение на оказание юридической помощи от 24.05.2017 и оплатив указанные услуги в сумме 40000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением и квитанциями об оплате услуг представителя (л.д. 25, 26, 84), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что интересы истца, на основании указанного соглашения и доверенности, представляла ФИО2, которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании, где давала объяснения суду по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (72000 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) х 100 / 1291647 (сумма заявленных имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы могут быть взысканы в пределах 37772 рублей .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи от 24.05.2017 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях, в общей сумме 40000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Как следует из возражений представителей ООО «Финансгруп», ответчик полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13841 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов за пользование денежными средствам, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование денежными средствам, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 03.07.2015 по 13.06.2017 в размере 600000рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать – 915000 ..... рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13841 ..... рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании убытков за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 в размере 72000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин