Дело № 2-1789/2024

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 ноября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ... ФИО2 (далее ... ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ХХХ управляя грузовым автомобилем марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный знак № столкновение с автомобилем марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя ШШШ, которая двигалась во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения. Истец является собственником автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «...». Виновным в данном ДТП признан водитель ХХХ Водителем грузового автомобиля марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный знак №, страховой полис САО «...», в момент ДТП, являлся ХХХ, непосредственно осуществлявший свои трудовые обязанности по управлению автомобилем в рамках трудовых правоотношений с ... ФИО2, который так же является собственником данного транспортного средства. Таким образом обязанность по компенсации причиненного истцу материального вреда в полном объеме возложена на работодателя виновника ДТП, являющегося одновременно владельцем источника повышенной опасности - ... ФИО2 С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, между истцом и ООО «...» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера материального ущерба, причиненного собственнику с учета износа на дату ДТП составляет 2 896 900 рублей; среднерыночная стоимость на дату ДТП 913 900 рублей; стоимость годных остатков 136 500 рублей. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу возмещено 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, факт страхового возмещения не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда. Тем самым, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 377 400 рублей = 913 900 - 136 500 - 400 000. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 15 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ... ФИО2 сумму материального ущерба в размере 377 400 рублей, судебные издержки, в том числе затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке 

<

адрес> водитель ХХХ управляя грузовым автомобилем марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля допустил, столкновение с автомобилем марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя ШШШ, которая двигалась во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя грузового автомобиля марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный знак № ХХХ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, в виду нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, приложением к определению по делу об административном правонарушении №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «...» серия №.

Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный знак № была застрахована по полису в САО «...» серия №.

Истец обратился с заявление в страховую компанию по полису ОСАГО. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу возмещено 400 000 рублей. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № вследствие ДТП, между истцом и ООО «...» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак № с учета износа на дату ДТП составляет: 2 896 900 рублей; среднерыночная стоимость на дату ДТП: 913 900 рублей; стоимость годных остатков 136 500 рублей.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и соответчиком не представлено. 

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет в размере 377 400 рублей = 913 900 - 136 500 - 400 000 (среднерыночная стоимость на дату ДТП - стоимость годных остатков на дату ДТП - возмещение, полученное в порядке ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-1 дано толкование положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при ДТП, в размере превышения суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании суммы для полного возмещения причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 597-0-0 - признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела водителем грузового автомобиля марки Вольво FH 12 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Панктон государственный регистрационный номер в момент ДТП, являлся ХХХ, непосредственно осуществлявший свои трудовые обязанности по управлению автомобилем в рамках трудовых правоотношений с ... ФИО2

Согласно сведениям из свидетельства о регистрации транспортного средства марки Вольво FH 12 государственный регистрационный номер № его собственником является ФИО2 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенного оттиском печати ... ФИО2, выданного на имя водителя ХХХ на грузовой автомобиль автомобиля марки Вольво FH 12 государственный регистрационный номер № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП водитель ХХХ управлял указанным автомобилем в рамках действующих трудовых правоотношений с ... ФИО2

Сведения о наличии трудовых отношений водителя ХХХ с ... ФИО2 в момент ДТП, помимо путевого листа, также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, №, согласно которым водитель ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного обязанность по компенсации причиненного истцу материального вреда возложена на работодателя виновника ДТП, являющегося одновременно владельцем источника повышенной опасности - ... ФИО2, которая составляет - 377 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2024 №, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ... ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ... ФИО2 (ОГРНИ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ... сумму материального ущерба в размере 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Наумов Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 г.