Судья 1-й инстанции Шеркункова С.А. по материалу № 22-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемой Б.И.В. и ее защитника по соглашению – адвоката Носковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой И.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Б.И.В., на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемой 

Б.И.В., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2020 года.

Заслушав обвиняемую Б.И.В. и ее защитника - адвоката Носкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Б.И.В. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 29 августа 2019 года Б.И.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Б.И.В. под стражей были неоднократно продлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе обжалуемым судебным решением срок содержания Б.И.В. под стражей продлен до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Б.И.В., выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, исходя из следующего. Постановление судьи не отвечает требованиям пп. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41«О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, неверны, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Б.И.В. негативных для следствия действий. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить самостоятельным основанием для продления срока содержания Б.И.В. под стражей. Возможность Б.И.В. продолжить преступную деятельность не нашла своего подтверждения. Б.И.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Факт отсутствия постоянного источника дохода не свидетельствует о возможности совершения новых преступлений, а других доказательств следствием не представлено, что указывает на предположительность выводов. Не оценено надлежащим образом наличие у Б.И.В. устойчивых социальных связей, что подтверждено сведениями о материальном содержании Б.И.В. матерью Т.О. и заявлением сестры Б.И.В. Т.Е. о согласии на предоставление жилья для проживания Б.И.В. и содержании последней. Не дана оценка тому, что Б.И.В. была задержана на месте преступления, от органов следствия не скрывалась, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что опровергает вывод следствия о ее возможности скрыться от следствия и суда. Отказав в удовлетворении ходатайства об изменении избранной Б.И.В. меры пресечения, судья не мотивировал невозможность обеспечения беспрепятственного уголовного судопроизводства при мере пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Потому просит постановление судьи отменить, избрать Б.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая Б.И.В., поддержав доводы жалобы своего защитника, дополнительно указала, что имеет заболевания, требующих лечения вне условий изоляции. А также сослалась на семейное положение ее сестры, которая нуждается в ее помощи.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, заявленные обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не нарушены. 

Постановление о продлении срока содержания обвиняемой Б.И.В. под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, и Конституции РФ. 

Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, судья признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судья верно не усомнился в обоснованности продления срока предварительного следствия по делу до 28 февраля 2020 года. Испрашиваемый органом следствия срок в размере 2 месяцев, на который необходимо продлить содержание обвиняемой Б.И.В. под стражей, судья первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в их числе, требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования из представленных материалов не усматривается.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б.И.В., судья убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.И.В., каковыми являются как показания самой обвиняемой, показания свидетелей и письменные доказательства.

Проверил также судья все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судья установил, что мера пресечения в отношении Б.И.В. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала. 

Характер инкриминируемого Б.И.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную опасность; данные о личности Б.И.В. и иные представленные органом следствия сведения позволили судье установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Так, изучив данные о личности обвиняемой и установив, что Б.И.В. официально не трудоустроена; не имеет постоянного законного источника дохода; целью преступления, в совершении которого обвиняется, было получение средств к существованию; по месту регистрации не проживала; характеризуется удовлетворительно, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, возможности обвиняемой, в случае нахождения на иной мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о недоказанности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по сути направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны судье и приняты во внимание. Сами по себе эти данные и сведения не позволили судье первой инстанции прийти к убеждению, что иная, нежели содержание под стражей, мера пресечения в полной мере будет отвечать целям беспрепятственного осуществления предварительного следствия и правосудия. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции, поскольку учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания не утратили своей актуальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы судьи первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Выводы судьи об отсутствии оснований для изменения избранной Б.И.В. меры пресечения на домашний арест, вопреки утверждениям защитника, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Б.И.В. условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несостоятельны, противоречат представленным материалам, из которых не следует, что Б.И.В. указанная защитником мера пресечения избиралась. 

Доводы обвиняемой о нуждаемости ее сестры в помощи не ставят под сомнение обоснованность и законность оспариваемого судебного решения.

Препятствий для содержания обвиняемой Б.И.В. в условиях следственного изолятора судья первой инстанции не выявил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся у Б.И.В. заболевания, вопреки утверждениям обвиняемой, не служат препятствием к содержанию в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в отношении обвиняемой Б.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.