РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца - директора ООО «Тренд» - ФИО1,

3-го лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2016г.,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тренд» к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, убытков, заявления ФИО2, заявившего самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тренд» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года между ООО «ТРЕНД» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, ФИО3 передал ООО «ТРЕНД» во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,7 кв.м. с целью размещения в нем салона красоты. Согласно п. 2.1. заключенного договора, размер арендной платы составлял 30000 рублей в месяц в течение первых двух месяцев и 35000 рублей в последующие месяцы аренды. Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года.

При организации салона красоты, истец завез в арендуемое помещение имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, которое было получено у ФИО2 по заключенному между ООО «ТРЕНД» и ФИО2 договору аренды имущества. Также в указанное помещение было завезено имущество, принадлежащее ООО «ТРЕНД» на праве собственности, в состав которого вошло: стол руководителя угловой стоимостью 4000 руб., 2 стола письменных стоимостью 2900 руб. каждый на общую сумму 5800 руб., стол компьютерный стоимостью 2400 руб., тумба с выдвижными ящиками стоимостью 3200 руб., ПК АМД Атлон в комплекте (монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 22000 руб., МФУ (далее многофункциональное устройство) Xerox стоимостью 18000 руб., МФУ Samsung стоимостью 5000 руб., принтер Canon стоимостью 3000 руб., Планшет Acer 10" стоимостью 12000 руб., Ноутбук Asus 15" стоимостью 16500 руб., Ноутбук Samsung 15" стоимостью 18000 руб., доска настенная демонстрационная 1,5x0,8 стоимостью 2200 руб., роутеры Wi-Fi стоимостью 1500 руб. каждый в количестве 3-х штук на общую сумму 4 500 руб., камера наблюдения IT стоимостью 1950 руб., стулья офисные в количестве 5 шт. стоимостью по 1100 руб. каждый, всего на сумму 5 500 руб., кофемашина Misteri стоимостью 7500 руб., чайник электрический стоимостью 1900 руб., печь СВЧ Supra стоимостью 2800 руб., кулер для воды стоимостью 4500 руб., сабвуфер Sony стоимостью 4100 руб., стеллажи металлические в количестве 2-х штук по 2000 руб. каждый, всего стоимостью 4 000 руб., а всего имущества на общую сумму 148 850 руб. 00 коп.

Указанное помещение было передано ООО «ТРЕНД», в котором в период с мая 2017 года по 06 декабря 2017 года истец осуществлял коммерческую деятельность, а именно, после производства отделочных работ, организовал в нем салон красоты «Кукла». 

Ввиду того, что нежилое помещение было предоставлено истцу без какого-либо имущества, то осуществление реальной деятельности по организации салона красоты без специального оборудования не представлялось возможным, в связи с чем истец поместил в арендованное помещение свое личное имущество на общую сумму 148 850 руб., о которым указано выше и арендованное у ФИО2 имущество на общую сумму 947 342 рубля. 

06 декабря 2017 года ответчик необоснованно перекрыл доступ истца и его сотрудников в принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, а также препятствовал вывозу принадлежащего ООО «ТРЕНД» и арендуемого им имущества.

Истец неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением и возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, никаких действий со стороны ФИО3 предпринято не было, помещение не было разблокировано, имущество не возвращено.

Ввиду того, что истец не является собственником части имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, это имущество является собственностью ФИО2, с которым у истца заключен договор аренды, истец осуществлял внесение арендных платежей за указанное имущество, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является его прямыми убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Размер выплаченных арендных платежей составляет 156 258 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В связи с необоснованным присвоением ответчиком имущества истца, в том числе и принадлежащего ФИО2, договор аренды, заключенный между ООО «ТРЕНД» и ФИО2. был приостановлен сторонами с 03 апреля 2018 года.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу, стоимостью 148 850 руб. 00 коп., имущество, арендуемое у ФИО2, стоимостью 947 342 руб. 00 коп., убытки в размере 156 258 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела, 3-м лицом - ФИО2 были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947 342 руб. 00 коп. 

В обоснование требований ФИО2 указано, что 10 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «ТРЕНД» заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ТРЕНД» оборудование согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением к заключенному договору. Данное имущество было необходимо ООО «ТРЕНД» для осуществления предпринимательской деятельности и организации салона красоты в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, с которым у ООО «ТРЕНД» 10 мая 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с договором от 10.05.2017г. ФИО3 передал ООО «ТРЕНД» во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 98,7 кв.м. с целью размещения в нем салона красоты. Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года. 

В рамках заключенного договора аренды имущества, ФИО2 ООО «ТРЕНД» было передано следующее имущество: кресла парикмахера Лорд (гидравлика) в количестве 5 штук стоимостью 9 660 руб. каждое, всего на сумму 48 300 руб., мойка МД-17 стоимостью 25 760 руб., кресло педикюрное Сириус-07 стоимостью 21 620 руб., тележка парикмахера Т-21 стоимостью 2860 руб., табуреты мастера Астек низкие в количестве 3 штук стоимостью 1 380 каждый, всего на сумму 4 180 руб., косметологическое кресло МД-3560 стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр JIГ-см 1530 стоимостью 3 299 руб., автоакустика Сони стоимостью 999 руб., зеркала в багете 1050x1030 мм в количестве 5 штук по 2 000 руб. каждое, всего на 10 000 руб., зеркало 1860x1200 мм стоимостью 3 100 руб., зеркало в багете 600x1500 мм стоимостью 3 930 руб., зеркало в багете 1500*800 мм стоимостью 3 000 руб., зеркала в багете 1100*800 мм в количестве 5 штук стоимостью по 3 150 каждое, всего на сумму 15 750 руб., держатели для фена в количестве 5 штук по 1127 руб. каждый, всего на сумму 5 635 руб., часы настенные Рука стоимостью 6 505 руб., часы настенные Биколор стоимостью 800 руб., часы настенные пласт/стекло стоимостью 919 руб., часы настенные пласт/алюм стоимостью 550 руб., часы настенные Биг стоимостью 1 880 руб., фильтры для воды эксперт Барьер в количестве 2 шт. стоимостью 2 230 руб. каждый, всего на сумму 4 460 руб., ковровая дорожка Карвинг стоимостью 743 руб. за м2 размером 7м2 общей стоимостью 5201 руб., дверь в сборе белая 70см стоимостью 2 647 руб., аппарат для нагрева и охлаждения воды стоимостью 6 800 руб., шкатулка Карета стоимостью 630 руб., держатель для колец стоимостью 620 руб., коврик резиновый рулонный 6,2м стоимостью 3 720 руб., ковродержатели стоимостью 133 руб. каждый в количестве 6 шт. всего стоимостью 798руб., детское сидение Юниор стоимостью 1 600 руб., подставка под ванну стоимостью 1 950 руб., пылесос СИНБО стоимостью 1 699 руб., панно стеклянное с рисунком 15 шт. стоимостью 18487 руб., ствол бамбуковый стоимостью 1 260 руб., стулья клиента СВ-3960 кофе в количестве 2 шт. по 3 300 каждый, всего на сумму 6 600 руб., стул барный В6028 стоимостью 3 900 руб., стол обеденный стоимостью 2 720 руб., светильники картинные в количестве 6 шт. по 995 руб. каждый всего на сумму 5 970 руб., шар диско стоимостью 599 руб., полотна бамбука м/п в количестве 10 шт. по 1 519 руб. каждое, всего на сумму 15 190 руб., панель перфорация стоимостью 379 руб., коврик супшаг стоимостью 999 руб., светильник настенный стоимостью 1 299 руб., светильник настенный стоимостью 2 499 руб., светильники уличные бра в количестве 2 шт. стоимостью по 1 099 руб. каждый всего на сумму 2 198 руб., светильник подвесной Прага стоимостью 999 руб., бра уличная стоимостью 359 руб., коврики резиновые 1x1,5 м в количестве 3 шт. по 870 руб. каждый, всего на сумму 2 610 руб., коврик Олимпия 90x150 стоимостью 1 248 руб., стул раскладной стоимостью 750 руб., поликарбонат 8x2100 с комплектующими стоимостью 9 060 руб., вертикальный солярий Санрайз 8000 стоимостью 227 000 руб., колагенарий Санрайз 3500 стоимостью 362 500 руб., стойка администратора стоимостью 12 000 руб., тумбы-стеллажи в количестве 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 руб., тумбы для инструмента в количестве 5 шт. по 3 500 руб. каждая, всего стоимостью 17 500 руб., столы маникюрные с тумбами в количестве 2 шт. по 6000 руб. каждый, всего на сумму 12 000 руб., диван 3-х местный кожзам стоимостью 23500 руб., шкаф для одежды стоимостью 3 500 руб., стол журнальный стоимостью 1 500 руб., шкаф для принадлежностей стоимостью 1 800 руб., урна-пепельница стоимостью 2 300 руб., полки настенные стеклянные в количестве 6 шт. по 750 руб. каждая, всего стоимостью 4500 руб., фен - напольный колпак стоимостью 8 500 руб., ванна парафиновая стоимостью 2 500 руб., лампы маникюрные в количестве 3 шт. по 1200 руб. каждая, всего на сумму 3 600 руб., стерилизатор стоимостью 1 800 руб., стеллаж металлический педикюрный стоимостью 1575 руб., итого имущества общей стоимостью 947342 руб. 00 коп.

Указанное помещение было передано ООО «ТРЕНД», в котором в период с мая 2017 года по 06 декабря 2017 года ООО «ТРЕНД» осуществляло коммерческую деятельность и после отделочных работ организовал в нем салон красоты «Кукла». Ввиду того, что нежилое помещение предоставлено Арендатору без какого-либо имущества и для осуществления реальной предпринимательской деятельности по организации салона красоты без специального оборудования не представлялось возможным, ООО «ТРЕНД» поместило в арендуемое помещение, принадлежащее ему в соответствии с договором аренды имущество, на общую сумму 947 342 рубля, а также свое личное имущество, которое необходимо было для осуществления предпринимательской деятельности стоимость которого составила 148 850 рублей. 00 коп.

06 декабря 2017 года ответчик необоснованно перекрыл доступ ООО «ТРЕНД» и его сотрудникам в принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, а также препятствовал вывозу принадлежащего ФИО2 имущества.

ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, никаких действий со стороны ФИО3 предпринято не было, помещение не было разблокировано, имущество не возвращено.

Общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которая необоснованно удерживается ответчиком, на момент его приобретения составляет 947 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947 342 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12674 руб. 99 коп.

После принятия заявления ФИО2, и пояснений представителя ответчика, о том, что в настоящее время спорное имущество у ФИО3 отсутствует, ООО «ТРЕНД» уточнил требования, на основании п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 148 850 руб. 00 коп., убытки в размере 156 258 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6251 руб. 08 коп. От исковых требований в части истребования имущества, принадлежащего ФИО2, истец отказался, о чем 13.09.2018г. судом было вынесено определение.

В судебном заседании представитель ООО «ТРЕНД» уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в ноябре 2017г. в связи с неоднократным затоплением помещения, разногласиями относительно взаиморасчетов по договору, ООО «ТРЕНД» решило расторгнуть с ответчиком договор аренды нежилого помещения, заключенный 10.05.2017г., о чем в соответствии с п. 3.1.1. договора за 1 месяц предупредило ФИО3 Последний, в свою очередь, стал выдвигать требования, не предусмотренные договором, просил выплатить ему денежные средства за коммунальные услуги. В итоге, не найдя компромисса по взаиморасчетам в связи с расторжением договора аренды, ФИО3 06.12.2017г. зашел в арендуемое ООО «ТРЕНД» помещение - салон красоты «Кукла», в рабочее для салона время, выгнал работников салона, не дав запереть входную дверь, при этом сменил запорное устройство двери. После этого, ни руководство ООО «ТРЕНД», ни другие работники салона красоты, не смогли попасть во внутрь салона. ФИО3 при этом пояснял, что откроет доступ в салон красоты после уплаты ему соответствующей денежной суммы. Не договорившись с ФИО3 по взаиморасчетам, попасть в салон красоты так и не удалось. В первые месяцы после случившегося, сотрудники салона сами неоднократно обращались к ФИО3 с требованием выдать им личные вещи, и, приходя туда, заглядывали в окна помещения, в котором еще находилось имущество. Имущество находилось там примерно до мая 2018г. После этого, со слов работников салона, окна помещения закрыли не просматриваемыми жалюзи. В виду того, что стороной ответчика заявлено, что имущества в наличии у него нет, с него подлежит взысканию его стоимость на день приобретения, а также убытки, понесенные обществом в связи с неправомерными действиями ответчика.

ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в ноябре 2017г. ООО «ТРЕНД» решило расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенного с ответчиком 10.05.2017г., о чем предупредил ФИО3 за 1 месяц. ФИО3 просил выплатить ему денежные средства. Не достигнув соглашения по взаиморасчетам, ФИО3 06.12.2017г. зашел в арендуемое ООО «ТРЕНД» помещение - салон красоты «Кукла», выгнал работников салона, сменил замок к входной двери, в связи с чем ни руководство ООО «ТРЕНД», ни другие работники салона красоты, не смогли попасть во внутрь салона. ФИО3 при этом пояснял, что откроет доступ в салон красоты после уплаты ему соответствующей денежной суммы. При разговоре с ФИО3 после случившегося, последний не отрицал, что удерживает имущество, однако договориться с ним не удалось, ключи от двери он так и не дал, при этом отказался отдать имущество, принадлежащее ООО «ТРЕНД», ему (Повному) и сотрудникам салона, у которых там находились личные вещи, необходимые для оказания парикмахерских и иных услуг. Имущество находилось там до мая 2018г., его было видно в окна помещения. Потом окна закрыли жалюзи. В виду того, что стороной ответчика заявлено, что имущества, принадлежащего ему (Повному) в наличии у ФИО3 нет, с него подлежит взысканию стоимость этого имущества на день его приобретения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТРЕНД» и ФИО2, о чем представил суду возражения, из которых следует, что ФИО3 не признает факта смены замка на входной двери в арендуемом ООО «ТРЕНД» помещении, а также наличие там имущества ООО «Тренд» и ФИО2 Также стороной ответчика было заявлено, что ФИО3 отрицает факт завладения спорным имуществом, его, как арендатора, никто в известность не ставил, о том, что в помещение будут завезено имущество, и он не принимал на себя обязанности принимать и охранять это имущество. Кроме того, из выписки ЕРЮЛ на ООО «ТРЕНД» следует, что в состав видов экономической деятельности общества не входит оказание парикмахерских и иных подобных видов услуг. Вызывает сомнение счет-фактура № 249 о покупке у ООО «Марс» офисной мебели, оргтехники и иного имущества, представленные истцом, так как она датирована 16.03.2016г., а подписана директором ФИО28 вступившего в должность 17.01.2018г. Из накладных о покупке соляриев следует, что покупателем данного оборудования является ООО «Практика», которое, в свою очередь, с требованиями к ответчику не обращалось. Договор аренды, заключенный межу ООО «ТРЕНД» и ФИО2 представлен суду в черновике, не подписан сторонами. Истцами не произведена оценка рыночной стоимости имущества, сделки между ними совершались на суммы, превышающие 100000 руб., в связи с чем взаиморасчеты по ним наличными средствами противоречат закону. Также стороной ответчика оспаривается несение ООО «ТРЕНД» убытков в заявленном размере, так как не усматривается связь между размером арендных платежей по аренде помещения и возможными убытками. 

В ходе рассмотрения дела, после обозрения доказательств по делу, представитель ФИО3 - ФИО4 снял свои возражения относительно подлинности договоров аренды, заключенных межу ООО «ТРЕНД» и ФИО2 в части проставления в них подписей сторонами. Также стороной ответчика было заявлено, что ими не оспаривается перечень имущества, заявленный истцом и ФИО2, его принадлежность истцам и расчет стоимости имущества. Также стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., в случае отказа истцам в удовлетворении их требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «ТРЕНД» и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между ООО «ТРЕНД» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, ФИО3 передал ООО «ТРЕНД» во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,7 кв.м. с целью размещения в нем салона красоты. Согласно п. 2.1. заключенного договора, размер арендной платы составлял 30000 рублей в месяц в течение первых двух месяцев и 35000 рублей в последующие месяцы аренды. Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 10.05.2017г. и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТРЕНД» в судебном заседании пояснил, что данное помещение общество арендовало в целях организации салона красоты. Для этих целей необходимо было оборудовать помещение офисной мебелью, установить специальное оборудование, завезти иное имущество.

Указанные пояснения были подтверждены ФИО2 в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика. 

ООО «ТРЕНД» заявлено, что обществу на праве собственности принадлежит имущество, в состав которого входит: стол руководителя угловой стоимостью 4000 руб., 2 стола письменных стоимостью 2900 руб. каждый на общую сумму 5800 руб., стол компьютерный стоимостью 2400 руб., тумба с выдвижными ящиками стоимостью 3200 руб., ПК АМД Атлон в комплекте (монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 22000 руб., МФУ (далее многофункциональное устройство) Xerox стоимостью 18000 руб., МФУ Samsung стоимостью 5000 руб., принтер Canon стоимостью 3000 руб., Планшет Acer 10" стоимостью 12000 руб., Ноутбук Asus 15" стоимостью 16500 руб., Ноутбук Samsung 15" стоимостью 18000 руб., доска настенная демонстрационная 1,5x0,8 стоимостью 2200 руб., роутеры Wi-Fi стоимостью 1500 руб. каждый в количестве 3-х штук на общую сумму 4 500 руб., камера наблюдения IT стоимостью 1950 руб., стулья офисные в количестве 5 шт. стоимостью по 1100 руб. каждый, всего на сумму 5 500 руб., кофемашина Misteri стоимостью 7500 руб., чайник электрический стоимостью 1900 руб., печь СВЧ Supra стоимостью 2800 руб., кулер для воды стоимостью 4500 руб., сабвуфер Sony стоимостью 4100 руб., стеллажи металлические в количестве 2-х штук по 2000 руб. каждый, всего стоимостью 4 000 руб., а всего имущества на общую сумму 148 850 руб. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлена спецификация имущества ООО «Тренд» от 20.03.2018г., счет-фактура № 249 от 16.03.2016г., квитанция № 52 от 16.03.2016г.

В опровержение доводов, заявленных стороной ответчика по факту проставления подписей в счете-фактуре № 249 от 16.03.2016г., квитанции № 52 от 16.03.2016г. директором ООО «Марс» ФИО27., который на дату составления документов им не являлся, ФИО1 пояснил, что данные документы являются дубликатами оригиналов, которые остались в офисе, доступ в который был перекрыт ответчиком. В связи с отсутствием оригиналов, он был вынужден обратиться в ООО «Марс» за предоставлением дубликатов, которые были подписаны являющимся в настоящее время директором ООО «Марс» ФИО14 и им. 

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «ТРЕНД» был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с которым, ФИО2 передал ООО «ТРЕНД» оборудование в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к заключенному договору, необходимое ООО «ТРЕНД» для организации салона красоты.

Договор аренды был заключен на определенный срок - до 10 апреля 2018 года. В рамках заключенного договора аренды имущества, ООО «ТРЕНД» было передано следующее имущество: кресла парикмахера Лорд (гидравлика) в количестве 5 штук стоимостью 9 660 руб. каждое, всего на сумму 48 300 руб., мойка МД-17 стоимостью 25 760 руб., кресло педикюрное Сириус-07 стоимостью 21 620 руб., тележка парикмахера Т-21 стоимостью 2860 руб., табуреты мастера Астек низкие в количестве 3 штук стоимостью 1 380 каждый, всего на сумму 4 180 руб., косметологическое кресло МД-3560 стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр JIГ-см 1530 стоимостью 3 299 руб., автоакустика Сони стоимостью 999 руб., зеркала в багете 1050x1030 мм в количестве 5 штук по 2 000 руб. каждое, всего на 10 000 руб., зеркало 1860x1200 мм стоимостью 3 100 руб., зеркало в багете 600x1500 мм стоимостью 3 930 руб., зеркало в багете 1500*800 мм стоимостью 3 000 руб., зеркала в багете 1100*800 мм в количестве 5 штук стоимостью по 3 150 каждое, всего на сумму 15 750 руб., держатели для фена в количестве 5 штук по 1127 руб. каждый, всего на сумму 5 635 руб., часы настенные Рука стоимостью 6 505 руб., часы настенные Биколор стоимостью 800 руб., часы настенные пласт/стекло стоимостью 919 руб., часы настенные пласт/алюм стоимостью 550 руб., часы настенные Биг стоимостью 1 880 руб., фильтры для воды эксперт Барьер в количестве 2 шт. стоимостью 2 230 руб. каждый, всего на сумму 4 460 руб., ковровая дорожка Карвинг стоимостью 743 руб. за м2 размером 7м2 общей стоимостью 5201 руб., дверь в сборе белая 70см стоимостью 2 647 руб., аппарат для нагрева и охлаждения воды стоимостью 6 800 руб., шкатулка Карета стоимостью 630 руб., держатель для колец стоимостью 620 руб., коврик резиновый рулонный 6,2м стоимостью 3 720 руб., ковродержатели стоимостью 133 руб. каждый в количестве 6 шт. всего стоимостью 798руб., детское сидение Юниор стоимостью 1 600 руб., подставка под ванну стоимостью 1 950 руб., пылесос СИНБО стоимостью 1 699 руб., панно стеклянное с рисунком 15 шт. стоимостью 18487 руб., ствол бамбуковый стоимостью 1 260 руб., стулья клиента СВ-3960 кофе в количестве 2 шт. по 3 300 каждый, всего на сумму 6 600 руб., стул барный В6028 стоимостью 3 900 руб., стол обеденный стоимостью 2 720 руб., светильники картинные в количестве 6 шт. по 995 руб. каждый всего на сумму 5 970 руб., шар диско стоимостью 599 руб., полотна бамбука м/п в количестве 10 шт. по 1 519 руб. каждое, всего на сумму 15 190 руб., панель перфорация стоимостью 379 руб., коврик супшаг стоимостью 999 руб., светильник настенный стоимостью 1 299 руб., светильник настенный стоимостью 2 499 руб., светильники уличные бра в количестве 2 шт. стоимостью по 1 099 руб. каждый всего на сумму 2 198 руб., светильник подвесной Прага стоимостью 999 руб., бра уличная стоимостью 359 руб., коврики резиновые 1x1,5 м в количестве 3 шт. по 870 руб. каждый, всего на сумму 2 610 руб., коврик Олимпия 90x150 стоимостью 1 248 руб., стул раскладной стоимостью 750 руб., поликарбонат 8x2100 с комплектующими стоимостью 9 060 руб., вертикальный солярий Санрайз 8000 стоимостью 227 000 руб., колагенарий Санрайз 3500 стоимостью 362 500 руб., стойка администратора стоимостью 12 000 руб., тумбы-стеллажи в количестве 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 руб., тумбы для инструмента в количестве 5 шт. по 3 500 руб. каждая, всего стоимостью 17 500 руб., столы маникюрные с тумбами в количестве 2 шт. по 6000 руб. каждый, всего на сумму 12 000 руб., диван 3-х местный кожзам стоимостью 23500 руб., шкаф для одежды стоимостью 3 500 руб., стол журнальный стоимостью 1 500 руб., шкаф для принадлежностей стоимостью 1 800 руб., урна-пепельница стоимостью 2 300 руб., полки настенные стеклянные в количестве 6 шт. по 750 руб. каждая, всего стоимостью 4500 руб., фен - напольный колпак стоимостью 8 500 руб., ванна парафиновая стоимостью 2 500 руб., лампы маникюрные в количестве 3 шт. по 1200 руб. каждая, всего на сумму 3 600 руб., стерилизатор стоимостью 1 800 руб., стеллаж металлический педикюрный стоимостью 1575 руб., итого имущества общей стоимостью 947342 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды оборудования № 1 от 10 мая 2017 года, приложением № 1 к договору - спецификацией на оборудование, дополнительным соглашением от 01.06.2017г. к договору аренды № 1 от 10.05.2017г., копиями товарных чеков на покупку товара, копиями кассовых чеков, копиями квитанций к товарным накладным, копиями товарных накладных. Перечень имущества, его количество и стоимость стороной ответчика не оспаривались. 

ФИО2 также представлен договор купли-продажи № 3 от 11.05.2015г. (на покупку вертикального солярия Санрайз 8000 и Коллагенария Санрайз 3500) с товарной накладной и квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, согласно которым он приобрел у ООО «Практика» указанное имущество. Данные доказательства сторонами не оспаривались, в связи с чем, возражения ответчика в части принадлежности имущества ООО «Практика» судом не принимаются.

Из показаний свидетеля ФИО15, работавшей парикмахером в салоне «Кукла», следует, что в декабре 2017г. на день его закрытия в общем зале, где располагались кресла парикмахеров, находились два стеклянных маникюрных стола с рисунком белого цвета, два черных стула из кожзама для клиентов и два коричневых стула из кожзама для мастеров круглые, на колесиках. Так же там находились пять коричневых (венге) кресел из кожзама для клиентов возле зеркал. Кресла большие, со спинками и подъемным механизмом. Так же пять больших зеркал с черными подзеркальниками (из ДСП) в рамах с обрамлением, над каждый зеркалом – светильник. Перед входом находилась мебель - ресепшин цвета венге из ДСП, сверху толстое черное закаленное стекло. Рядом с ресепшином стояла тумба для клиентов цвета венге, сверху такое же черное закаленное стекло. Возле каждого рабочего места парикмахеров находились тумбочки, с двумя ящиками каждая, черного цвета из ДСП, пять штук. Четыре или пять тумбочек с выдвижным механизмом, верх которых покрывало закаленное стекло с рисунком «домино». По всему салону висело 47 красивых часов, сделанные под старину, некоторые из них дарили клиенты. Две круглые фонарные настольные лампы, мойка для мытья головы клиента в комплекте с креслом и навесная полка ДСП черного цвета. В зоне ожидания клиентов располагался диван, сделанный из кожзаменителя, тумбочка черного цвета с закаленным стеклом из ДСП. У входа к стене были прикреплены крючки для верхней одежды, на разных уровнях, т.е. вешалки, одна детская, одна взрослая. В кабинете солярия располагались два аппарата – вертикальный солярий золотого цвета и горизонтальный калогенарий, расписанный под фараона; черное кресло на четырех черных ножках, на кресле лежало покрывало черного цвета, на полу лежал ковер, стоял черный стеклянный столик, на стене висело большое зеркало с двумя светильниками, которые висели сверху и сбоку, бамбуковая труба, к которой были приделаны вешалки. В педикюрном кабинете стояли: - кресло, раскладывающееся в полный рост, из кожзаменителя цвета вегне для педикюра; тумбочка с рисунком «домино» с выдвижными ящиками, лампа узкая не фонарная, круглый черный стул из кожзама для мастера на колесиках, подставка для ванночки для ног. На стене висели две гобеленовые картины и висела полка из ДСП черного цвета. В кабинете косметологии стояла только кушетка и тумбочка из ДСП, потом их оттуда убрали. ФИО1 переместил кушетку и тумбочку там же, в другое место. Так же была кухня, в которой находился коричневый обеденный стол из ДСП, два оранжевых пластиковых стула, белая микроволновка, белый электрический чайник. Кофемашина, кулер для воды. Также был сушуар, это купол на ножке, который сушит голову, один выпрямитель «утюжки» марки Диваль, одна плойка для накручивания волос марки Диваль, воскоплав и кассетный-картрижный воскоплав, большое количество красящих веществ, бигуди, коклюшки, также была камера видеонаблюдения, wi-fi, был пылесос. Было офисное помещение, в котором находилась мебель и оргтехника.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она на начало декабря 2017г. работала в салоне «Кукла» в качестве парикмахера и администратора салона. На день, когда ФИО3 сменил замок во входной двери помещения, там находилось следующее имущество. При входе в помещение салона находится комната калогенария и солярия, в которой находятся аппараты солярий и калогенарий, черный стол, статуэтка, лампа, черная железная вешалка, старинные часы. Дальше располагается зал, сбоку стойка администратора с ноутбуком и ксероксом. В кухне стоял раскладной стол коричневого цвета, два барных стула, один оранжевого цвета, другой коричневого, часы, тумба, белая микроволновка на подставке, кофемашина, кулер для воды. В салоне около прихожей стоял стол для администратора серого цвета, на стене висели две деревянные полки, на которых стояли красящие вещества, под полками располагались четыре тумбочки, на которых стояли часы, фарфоровая кукла, декоративный телефон. С другой стороны зала располагались пять больших зеркал напротив друг друга со светильниками, под ними полки для инструментов парикмахеров, пять коричневых кресел из кожи, в зале еще располагался коричневый кожаный диван. Над каждомй креслом висели часы. Так же в зале стояли два стола для маникюра, два кожаных стула на колесах для мастера и два кожаных стула на ножках для клиента, две тумбочки с камнями. Около дивана стоял серый стеклянный журнальный столик. Во второй комнате располагалось темно-коричневое кресло для педикюра, тумбочка, железная тумба, пуфик, стул, лампа, часы. В кабинете ФИО1 были ноутбук, планшет, стационарный компьютер в комплекте с монитором, мышью, клавиатурой, принтер, два стола, четыре черных кожаных стула, другая оргтехника.

Суд принимает данные показания свидетелей за надлежащие доказательства, поскольку они согласуются друг с другом и другими материалами дела, в настоящее время свидетели в каких-либо договорных отношениях со сторонами не находятся, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Из пояснений ФИО1 следует, что как только он узнал от ФИО17 о смене замка входной двери в арендованном обществом помещении, он в этот же день написал заявление в полицию, это было 06.12.2017г.

Согласно материалу проверки КУСП № 13514 06.12.2017г. ФИО1 обратился с заявлением по факту удерживания его имущества и смене замков арендодателем ФИО3 Согласно объяснениям ФИО3, он указывает на наличие у ФИО1 перед ним долга, полагая, что между ними возник гражданско-правовой спор. По этому основанию было отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценивая выше исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ТРЕНД» и ФИО2 доказан факт принадлежности указанного в своих заявлениях имущества, и нахождения его на 6 декабря 2017г. в арендуемом у ответчика помещении.

Тот факт, что на счет-фактуре № 249 от 16.03.2016г. и квитанции № 52 от 16.03.2016г. не проставлена отметка «дубликат» и расчет по сделке совершен наличными денежными средствами сверх 100000 руб., указывает на наличие в действиях лиц правонарушения, за которое юридическое лицо может нести публично-правовую ответственность, что само по себе не дает оснований признать гражданско-правовую сделку недействительной. 

Что касается доказанности факта завладения указанным ООО «ТРЕНД» и ФИО2 имуществом ответчиком суд исходит их следующего.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она, в начале декабря 2018г., примерно 03.12.2017г.(± 2-3 дня), точно не помнит дату, находилась на своем рабочем месте в салоне красоты «Кукла». Около 4 часов дня в салон зашел ФИО3, которого она знала как собственника помещения, в котором располагался салон, он потребовал у нее ключи от входной двери, велел покинуть помещение, она взяла свои вещи, отдала ему комплект ключей, и ушла. Сразу позвонила ФИО1, который сказал, что во всем разберется. Было несколько комплектов ключей, один из них также находится у нее, однако в связи со сменой замка в салон попасть ни она, ни другие сотрудники, ни Повный, ни ФИО1 не смогли.

Из показаний ФИО19 следует, что в один из рабочих дней в начале декабря 2017г. она не смогла попасть во внутрь салона красоты, потому что на двери весел другой замок. Она сама несколько раз звонила арендодателю, просила его открыть помещение, потому что у нее там остались личные вещи, но он отвечал, что ничего не знает и призывал нас решать проблему между собой. На протяжении некоторого времени она несколько раз подходила к салону, видела, как ФИО3 открывал ключом входную дверь салона, но попасть туда было не возможно, так как он ее сразу закрывал. В мае 2018г. она в окна салона видела, что имущество находится там, в июне 2018г. его в помещении салона уже не было.

Из показаний свидетеля - майора полиции ФИО20 следует, что около года назад директор ООО «Тренд» ФИО1 написал заявление в полицию о том, что ему не возвращают личное имущество, которое располагается по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении в салоне красоты «Кукла». При проведении проверки по данному заявлению ФИО3 пояснил, что это он перекрыл доступ в помещение, занимаемое ООО «Тренд», так как у общества имеется задолженность по арендной плате, и вопрос будет решен, как только будет погашен долг.

Свидетель ФИО21 - представитель управляющей компании, главный инженер сервисного центра ЖКХ, обслуживающий 

<

адрес> суду показал, что в феврале 2018г. он выходил по указанному адресу в связи с поступлением заявки о залитии этого помещения. В данном помещении находился салон красоты. В акте о затилии, при составлении которого присутствовал ФИО3, было отражено имущество, которое возможно будет подвержено порче из-за залития. Он в этом помещении был неоднократно, т.к. залитие этого помещения были и ранее, визуальной разницы в обстановке салона в феврале 2018г. и какая была до этого, он не заметил. 

Из представленных суду копий: - акта обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.02.2018г., составленного ФИО22 в присутствии ФИО3; - акта обследования от 12.02.2018г. в рамках экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» и фотографий, приложенных этому исследованию, следует, что на момент осмотра помещения в нем находится имущество, схожее по описанию со спорным.

После обозрения вышеуказанных документов в судебном заседании представитель ООО «ТРЕНД» и ФИО2 пояснили, что это спорное имущество, при этом конкретизировали его согласно перечню имущества, представленному суду. Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств о принадлежности ему имущества, указанного в актах и изображенного на фото.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что он написал заявление в полицию в день, когда ФИО3 попросил ФИО23 покинуть арендуемое ООО «Тренд» помещение, после ее звонка, оценивая вышеуказанные пояснения свидетелей, как в частности, так и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд считает доказанным, что 06.12.2018г. ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сменил замок во входной двери арендованного ООО «Тренд» помещения, при этом не дав дубликата ключей представителю арендатора помещения, в котором осталось имущество, принадлежащее ООО «ТРЕНД» и ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что ФИО3 факт завладения спорным имуществом отрицался, как на момент проведения проверки по заявлению ФИО1, так и на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих доводы ООО «ТРЕНД» и ФИО2, ФИО3 не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеется диск с новостным репортажем телеканала ТКР от 29.08.2018г. «Мокрое дело», из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, неоднократно затоплялось, в т.ч. 19.08.2018г. На момент съемки репортажа в указанном помещении, кроме нескольких стеклянных навесных полок, часов, стула, отсутствует иное имущество, помещение залито водой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный репортаж снят по просьбе ФИО3, в нем зафиксированы события после затопления 19.08.2018г. помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>. На момент рассмотрения дела в этом помещении отсутствует вообще какое-либо имущество, в т.ч. которое видно из репортажа.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в помещении, в котором снимался репортаж, на стене висят полки настенные стеклянные, настенные часы и стоит стул, принадлежащие ему, которые входят в перечень заявленного имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств о принадлежности ему данного имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Стороной ответчика заявлялось, что никаких договорных отношений относительно спорного имущества у него не имеется, доказательств о принадлежности ему спорного имущества, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В виду того, что на момент рассмотрения спора в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спорное имущество отсутствует, ФИО3 заявлено, что данного имущества у него нет, а судом установлено, что ФИО3 неосновательно приобретено данное имущество, суд считает требования ООО «Тренд» и ФИО2 о возврате действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию 148 850 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТРЕНД» и, соответственно, 947342 руб. 00 коп. в пользу ФИО2

Что касается взыскания с ответчика убытков в размере 156258 руб. 06 коп. в пользу ООО «ТРЕНД», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «ТРЕНД» заключен договор аренды оборудования № 1, согласно п. 4.1. договора арендная плата оборудования составляет 40000 руб. в месяц, срок договора – 10.04.2018г.

ООО «ТРЕНД» представлен расчет арендных платежей, уплаченных по договору ФИО2, согласно которому арендные платежи за указанный период составили в общей сумме 156 258 руб. 06 коп. (06.12.2017г. - 31.12.2017г. - 25 календарных дней - 32 258 руб. 06 коп.; январь-март 2018г. – 120000 руб.00 коп.; апрель 2018г. – 4000 руб.) 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Тренд» представлены копии расписок от 15.12.2017г., 29.12.2017г., 15.01.2018г., 12.02.2018г., 13.03.2018г. об уплате ФИО2 арендных платежей на общую сумму 160000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между сторонами был произведен перерасчет, сумма арендных платежей составляет 156 258 руб. 06 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что ООО «Тренд» не могло использовать арендованное имущество в своих целях по вине ФИО3, несло расходы за аренду имущества, 156 258 руб. 06 коп. являются убытками ООО «Тренд» и подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что не усматривается связь между размером арендных платежей по аренде помещения и возможными убытками, судом не принимается, поскольку речь в данном случае идет о взыскании платы за аренду имущества ФИО2, а не за аренду помещения, принадлежащего ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что к видам деятельности ООО «Тренд» не относится оказание парикмахерских и иных подобных услуг, по своей сути не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались в качестве юридически-значимых. 

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Тренд» арендует помещение и оборудование, а услуги оказывают «Агенты» в рамках заключенных с ними договоров, что подтверждается копиями указанных договоров с ФИО24 от 15.06.2017г. и с ФИО25 от 10.05.2017г.

Тот факт, что свидетели ФИО26 поясняли, что находятся с ООО «Тренд» в трудовых отношениях, также не влияет на суть спора, поскольку они не обладают специальными познаниями и воспринимали свою деятельность в рамках заключенных с ними договоров как трудовую.

Иные представленные сторонами доказательства, исследованные в рамках рассмотрения дела, не опровергают доводов ООО «Тренд» и ФИО2, заявленных в рамках настоящего дела, равно как и не подтверждают доводов ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ООО «Тренд» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018г., 19.04.2018г., 20.04.2018г. Уточненные исковые требования ООО «Тренд» на общую сумму 305108 руб. 06 коп. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Тренд» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6251 руб. 08 коп., а переплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату ООО «Тренд».

Заявленные ФИО2 требования удовлетворены в размере 947342 руб. При подаче заявления им государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем его требование о возмещении расходов, связанных с ее уплатой удовлетворению не подлежат, а с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 12673 руб. 42 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, то судебные расходы, на оплату услуг представителя ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Тренд» к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тренд» стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 148 850 рублей 00 копеек, убытки в размере 156 258 рублей 06 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6251 рублей 08 копеек.

Требования третьего лица ФИО2, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме 947342 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 12673 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова