Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.**.

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Кузнецовой М.С., Кохановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мир на ладони» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир на ладони», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир на ладони», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указывая, что в сентябре 2018 года приобрела в туристическом агентстве ООО «Мир на ладони» туристическую путевку на двоих человек с отдыхом в Турции в отеле «Риксос» на период с **.**.** по **.**.**, общей стоимостью 122 500 рублей. Договор был заключен посредством телекоммуникационной системы «Интернет». В подтверждение заключения договора ФИО1 была осуществлена оплата денежной суммы в указанном размере. Однако, воспользоваться приобретенным туром она и её супруг не смогли, так как при прохождении таможни в аэропорту на территории *** Республики, мужу истице- ФИО4 было отказано во въезде на территорию Турецкой Республики по причине отсутствия надлежаще оформленной визы, о необходимости оформления которой при заключении договора представитель ООО «Мир на ладони» ФИО5 её не уведомила. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ООО «Мир на ладони», ООО «Анекс Туризм» в солидарном порядке в её пользу денежные средства за приобретенный туристский продукт в сумме 122 500 рублей; в счет возмещения убытков, понесенных в результате некачественной услуги денежные средства в сумме 11 037,50 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей; неустойку в сумме 29 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мир на ладони» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в части требований предъявленным к ООО Мир на ладони», мотивируя это тем, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, так как турагент самостоятельно турпродукт не формировал, его формированием занимался туроператор ООО «Анекс Туризм». В связи с чем, именно оно является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент, ввиду чего за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта отвечает туроператор. Считает, что вины ООО «Мир на ладони» в том, что поездка не состоялась, не имеется. Досудебная претензия истца не была удовлетворена, поскольку в ней не содержалось требования о возврате комиссионных в размере 2 717 руб., которые турагент готов в добровольном порядке вернуть истице.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к ООО «Анекс Туризм» отказать, указывая, что невозможность воспользоваться туристкой услугой и повлекшие расходы у истца возникла не по вине ООО «Анекс Туризм», так как свои обязательства по предоставлению в том числе полной и достоверной информации были выполнены в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность туроператора ограничена забронированными услугами, входящими в туристский продукт, а в иске не указаны основания неисполнения каких-либо обязательств со стороны общества. Кроме того, считает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, так как истец имеет право обратиться в страховую компанию за компенсацией своих расходов. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона).

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну пребывания.

В силу положений пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его вознаграждения ( п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Мир на ладони» (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ФИО1 приобрела туристский продукт (тур) на 2 человек, общей стоимостью 122 500 рублей, в который входил авиаперелет по маршруту Москва-Турция-Москва, групповой трансфер, проживание в номере категории Deluxe Room Garden Wiew (DBL) отеля Rixos Premium Bodrum5***** (Bodrum) на период с **.**.** по **.**.**.

Туроператором по данному договору выступало ООО «Анекс Туризм», зарегистрированное в Едином федеральном реестре туроператоров.

ФИО1 произвела оплату стоимости услуг **.**.** в сумме 122 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Истцу посредством электронной почты были направлены уведомление о бронировании услуг и ваучер № ***, содержащие все существенные условия тура, предусмотренные договором.

Услугами туроператора по приобретенному туру ФИО1 и ФИО4 не воспользовались вследствие отсутствия въездной визы в Турцию у ФИО4

По делу установлено, что при заключении договора турагенту были предоставлены заграничные паспорта всех туристов, в том числе паспорт гражданина Египта ФИО4 Указав в уведомлении о бронировании туристских услуг информацию о въездной визе: «Своя виза», турагент, в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, не разъяснила истцу, что для въезда её супругу гражданину Египта ФИО4 в Турцию и выезда из данной страны временного пребывания необходимо получить визу, не предложила заключить с турагентом соглашение на оформление визы, а также не разъяснила порядок получения визы для въезда и выезда из данной страны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица, оплатив туристский продукт в полном объеме, она посчитала свои обязательства по договору исполненными и была уверена, что соответствующие документы будут оформлены исполнителем в полном объеме. ФИО1 неоднократно интересовалась у турагента о состоянии её туристского продукта, а именно требуется ли оформление визы для ФИО4, поскольку он является гражданином Египта и у него имеется только вид на жительство иностранного гражданина в РФ. Однако, на все указанные вопросы турагент пояснял, что все оформлено надлежаще и какого-либо дополнительного оформления документов не требуется, в том числе и въездной визы для её мужа.

**.**.** ФИО1 в адрес ответчиков направила претензию, которая ими была получена, но ответа на указанную претензию до настоящего времени она не получила.

В ходе разбирательства было установлено, что ООО «Мир на ладони» предоставляла туристический продукт от имени туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время ООО «Анекс Туризм»), что подтверждается Агентским договором – публичной офертой ООО «Анекс Туризм Групп», утвержденным приказом гендиректора № ***/Д-2017 от **.**.**, предоставленным представителем ответчика ООО «Анекс Туризм».

Согласно Агентскому договору ООО «Анекс Туризм» (ранее - ООО «Анекс Туризм Групп») предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, именуемых «Турагентами», заключить договор оферты на основании п. 2 ст. 437 ГК РФ, в силу которого Турагент обязуется от имени и за счет Туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом к Туроператору и вознаграждения Турагента, которое удерживается самостоятельно, указывается в счете на оплату выставленном Туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Исходя из положений п. 9.3 Договора Турагент обязан информировать Туриста об особенностях законодательства в сфере въезда – выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на въезд за рубеж несовершеннолетних граждан РФ, а также проверять срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов Туристов. Турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий Турагентом. В этом случае, все убытки туристов Турагент компенсирует им самостоятельно.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мир на ладони» являясь турагентом ООО «Анекс Туризм» при осуществлении продажи туристического продукта ФИО1 должна была руководствоваться положениями п. 9.3 Агентского договора и не осуществлять бронирование турпродукта, ввиду того что у одного из туристов, который являлся гражданином Египта отсутствовала туристическая виза, то есть, имелись несоответствия в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. 

Однако ответчик не исполнила возложенные на неё, как на турагента обязанности по агентском договору, приняла денежные средства в размере 122 500 руб. от ФИО1 и произвела бронирование турпродукта. 

Согласно представленным представителем ООО «Мир на ладони» в суд документам, турагент перечислила туроператору 119 783,81 руб., оставив себе агентское вознаграждение в размере 2 716,19 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12,29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для полного возмещения убытков ФИО1, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги. При этом с туроператора – ООО «Анекс Туризм» -подлежат взысканию денежные средства в размере 119 783,81 руб. ( стоимость тура), 4 842 руб. (транспортные расходы, связанные с перемещением из г. Железногорска в *** и обратно), 2100 руб. (расходы за нотариальный перевод отказа во въезде в Турецкую Республику), с турагента ООО «Мир на ладони» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 716,19 руб. (агентское вознаграждение).

При этом, суд полагает необходимым исключить из суммы убытков оплату истцом комиссии банку за перевод денежных средств за тур в сумме 3 585 руб., поскольку суд не расценивает данные расходы истца как объективно необходимые, понесенные по вине ответчиков, а также сумму в размере 510,50 руб.- транспортные расходы, как не подтвержденные истцом соответствующими документами на оплату услуг транспорта.

Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что туристы имели возможность самостоятельно ознакомиться с информацией о необходимости оформления визы иностранными гражданами на официальном сайте ответчика и исполнить свои обязательства по соблюдению правил въезда в Турецкую Республики, суд считает несостоятельными, поскольку анализ норм Закона о защите прав потребителей (в частности, ст.ст. 4, 8, 10, 12) позволяет сделать вывод о том, что в отношении потребителя законодателем установлена презумпция того, что потребитель изначально не вполне осведомлен о всех сведениях о товаре (услуге), а лицо, продающее товар (оказывающее услугу), исполнитель - обязаны предоставить потребителю всю достоверную и исчерпывающую информацию о товаре (услуге), их качестве и потребительских свойствах и обо всех условиях и требованиях, направленных на получение качественной услуги (приобретение качественного товара). 

Более того, потребитель в данной ситуации, оплатив оговоренную исполнителем стоимость комплексной туристической услуги, вправе рассчитывать на получение качественной услуги (которую при наличии у потребителя всей полноты собственных познаний в области туристической индустрии потребитель мог бы обеспечить сам себе и без посредничества турагента и туроператора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 была своевременно информирована турагентом либо туроператором о необходимости оформления визы ФИО4 в Турцию, что может повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, а также о необходимости и порядке оформления таких документов. Доказательств о том, что ФИО1 было предложено заключить с турагентом дополнительное соглашение на оформление визы, но она от этих услуг отказалась, суду также не представлено.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания факта невыезда ФИО1 на место отдыха страховым случаем и компенсации понесенных истицей затрат страховой компанией АО «ЕРВ туристическое страхование» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

А нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, -общей цены заказа (п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия ФИО1 о возврате уплаченной за путевку денежной суммы, ответчиками оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с туроператора неустойку, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, за период просрочки удовлетворения требований истца ФИО1 за период с 08 по **.**.** размер неустойки составит 29 400 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что нарушением прав потребителей ей были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с туроператора в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 80 921 руб. = (122 500 руб. + 29 400 руб. + 2 100 руб.+4 842 руб.+3 000 руб.)/2.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера негативных последствий для потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 45 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм»- следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 5 538,42руб., с ООО «Мир на ладони» - в размере 400 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 представила договор с ИП ФИО6 на оказание юридических и консультационных услуг от **.**.** стоимостью 2500 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от **.**.**. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по нотариальной доверенности ФИО2 на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Мир на ладони», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 129 442 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку -29 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего213 842 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок два) руб.

Взыскать с ООО «Мир на ладони» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 716,19 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 5 538,42 руб.

Взыскать с ООО «Мир на ладони» в доход муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева