Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.05.2018 года в 21.00 в г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Форд государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ответчика Фольксваген государственный регистрационный знак …. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206229 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206229 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 200629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, истец сам виновен в ДТП, поскольку выехал на встречную полосу движения.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак … (л.д.12).

07.05.2018 года в 21.00 в г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Форд Фокус государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно представленного истцом отчета № 50-05-18 от 16.05.2018 года ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 206229 рублей (л.д.21-45).

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от 16.05.2018 г. ФИО3 заплатил 6000 рублей (л.д.20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 года следует, что водитель ФИО4 не руководствовался п.8.8 ПДД РФ (управляя автомобилем при развороте вне перекрестка от правого края дороги не уступил дорогу попутному транспортному средству). Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 нет.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак … застрахован в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность собственника мотоцикла Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … не застрахована. 

ФИО3 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. АО СК «Гайде» отказало в выплате страхового возмещения поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 105-06-САТЭ/2018 от 29 июня 2018 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак … ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак … ФИО4 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак … соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак … не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак … ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения п.8.4, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак … ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения торможения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 128793,50 рублей, без учета износа составляет 200629,58 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта, заключение специалиста, представленное истцом, административный материал, проанализировав схему ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у него отсутствовала необходимость выезда на место ДТП, поскольку дорожная обстановка с момента ДТП изменилась. При производстве экспертизы эксперт пользовался материалами гражданского дела, фотографиями. Он изучал все обстоятельства дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Водитель Столяров в данной дорожной ситуации должен был совершить маневр поворота направо, потом перестроение и маневр поворота налево. Пункт 8.7 ПДД РФ может распространятся только на третий маневр (поворот налево). В данном случае возможно совершение другого маневра, не противоречащего требованиям правил дорожного движения. Он мог проехать дальше, перестроится влево и в разрешенном месте совершить разворот. Кроме того, при выполнении п.8.7 ПДД РФ он не должен создавать помех другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Эксперт также пояснил, что нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3 не имелось. У него не было возможности избежать столкновение так как при скорости движения 60 км/ч остановочный путь составляет 42-41 м, а из записи с видеорегистратора рассчитано, что у него от момента обнаружения опасности до столкновения расстояние составило 28 м. Скорость водителя рассчитать не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные в административном материале необходимые для расчета. Экспертом взята скорость, указанная самим водителем.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев вариант развития дорожной ситуации по пояснениям ФИО3 и ФИО4, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, показаний эксперта, заключения специалиста, считает, что объяснения ФИО3 не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании от 09.06.2018 года следует, что ФИО4 выезжал со двора дома, по ул. …, дом … (возможно), девятиэтажное здание. Показывал левый сигнал поворота, хотел развернуться, заехав в другой двор. Сначала двигался он по правой крайней полосе, надо было перестроиться в левую и совершить маневр, он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что по левой полосе никто не двигается и хотел уже перестроиться и завернуть во двор. Машину истца не увидел, решил, что помех нет. И совершил маневр. Удар почувствовал уже на встречной полосе.

Из объяснений ФИО4, данных в административном материале следует, что он выехал со двора 7 мая 2018 года на автомобиле Фольксваген Гольф и, решил совершить разворот, не увидев как двигается Форд в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Из объяснений ФИО4, приобщенных в судебном заседании следует, что 07.05.2018 года примерно в 21.00 он на автомобиле Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … выезжал со двора дома № …по ул. …, ему нужно было заехать во двор дома № … по ул…., чтобы совершить там разворот и выехать на ул….. В доме … проживает его сестра, у которой он часто бывает, и каждый раз направляясь в сторону пр. … он совершает указанный маневр. Выезжая со двора дома … он включил правый поворотник, удостоверившись что помеха отсутствует, без проблем встал на полосу движения. Сразу включил левый поворотник, для того чтобы перестроится с павой полосы в левую и сразу заехать во двор дома 9. Включив левый поворотник, снизив скорость примерно до 5 км/ч он посмотрел в левое боковое зеркало, помехи не было, справа на встречной полосе машин также не было. Он начал совершать поворот налево во двор (скорость оставалась прежней), все это время левый поворотник был включен. Когда он выезжал на полосу встречного движения почувствовал сильный удар, сработали две подушки безопасности. Некоторое время он был в шоковом состоянии. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в него врезался Форд Фокус, в произошедшем ДТП считает виновным водителя Форда. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле Форд Фокус, он поворачивал с пр-та … на ул. …. В сторону парка … ехал. Двигался в крайнем левом ряду. Как повернул на ул. …, увидел, что ТС Фольксваген справа выезжает из двора. Он начал перестраиваться в крайний правый ряд. ФИО3 нажал по тормозам, машина пошла в сторону встречной полосы, где и произошел удар. В его направлении было две полосы. ТС ответчика продолжало движение, у него был включен левый поворотник. Он с поворотником он начал перестраиваться влево, и так получилось, что не заметил истца, и когда истец оказался на полосе, на которой был он, от удара машины сместились, его прижало на полосу истца, а истца - на полосу встречного движения. Удар произошел на полосе движения истца. Истец двигался примерно со скоростью 65 км/ч. Объяснения данные сотрудникам ГИБДД поддерживает.

Из объяснений ФИО3, данных в административном материале следует, что он двигался на своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак … по ул. … со скоростью 60 км/ч от ул. … на ул. …. Впереди него выехал автомобиль Фольксваген Гольф из двора и продолжил движение прямо, неожиданно от края проезжей части автомобиль Фольксваген начал разворачиваться, ФИО3 нажал на тормоз и его машину потащило чуть левее, вследствие этого ДТП избежать не удалось, двигался прямо не маневрируя. 

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак …, при движении должен был руководствоваться п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ,перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представитель ответчика, ссылающийся на правомерность действий ФИО4, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО4 перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также что он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Сами по себе объяснения ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела о том, что перед тем, как совершить поворот он включил указатель поворота и не видел движущееся транспортное средство, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Тот факт, что ФИО4, не убедившись в безопасности маневра начал поворот налево из правого ряда, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора попутного транспортного средства. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что техническая оправданность действий ФИО4 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Что касается действий водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак …, то несоответствие в его действиях п.10.1 (ч.2) ПДД РФ судом не установлено. 

В соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО3 транспортное средство ФИО4, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости ФИО3 не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2018 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО4, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 8.4, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО4 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, (начало движения, маневрирование) - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО3, ФИО4, суд считает, что ФИО4, при развороте (повороте налево) из крайнего правого ряда не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении в левом ряду.

Таким образом, начиная разворот или поворот налево, ФИО4 должен был убедиться в отсутствии двигающихся в попутном направлении транспортных средств, чтобы не создавать помеху этим транспортным средствам. 

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО4 создал помеху для движения транспортного средства ФИО3

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ….

Доводы представителя ответчика о том, в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, ответчик имел право отступить от п.8.5 ПДД РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В качестве причин, по которым может быть затруднен маневр поворота (или разворота) транспортного средства, могут быть: габариты ТС; особенности перевозимого груза. В этих случаях Правила допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Условиями такого маневра являются: обеспечение безопасности движения; принятие необходимых мер по устранению помех другим транспортным средствам. Характер принимаемых мер безопасности определяет водитель, при этом он может прибегать к помощи пассажиров, лиц, сопровождающих груз, прохожих. Не лишним будет также включение аварийной световой сигнализации (исходя из положений пункта 7.1 ПДД).

Однако в разрешенное отступление от выполнения Правил не снимает ответственности с водителя за возможные ДТП.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечил безопасность движения и не принял необходимых мер по устранению помех другим транспортным средствам.

Что касается доводов представителя ответчика о маневрировании ФИО3 и столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела не установлено, что ФИО3 применял какие-либо маневры. Из его пояснения в судебном заседании следует, что он нажал на тормоз при обнаружении опасности в виде транспортного средства ФИО4 и его транспортное средство сместилось влево. Применение ФИО3 торможения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения торможения. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в суд не представлено.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2018 года материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО4 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 200629,58 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что данное транспортное средство возможно отремонтировать за иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200629,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5206,30 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 6000 рублей (л.д.20), а также почтовые расходы в размере 540 рублей (л.д.18).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от 22 мая 2018 года, согласно которой истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно ознакомление с материалами, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей подлежит возмещению в пользу истца.

ООО «Экспертно-правовой Альянс» заявлены требования о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 200629,58рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206,30рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 222375,88 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. 

Судья: /подпись/