УИД 35RS0001-01-2023-000601-02

пр-во № 1- 580 /2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) - по ч.2 ст.228 (2 преступления), ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 04 минут ФИО3 и ФИО6, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находились в магазине «Северный градус», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «Ритейл Групп». Тогда же у ФИО3 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение табачной продукции из указанного магазина, для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 04 минут до 21 часа 08 минут ФИО3 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, с корыстной целью, находясь в указанном магазине, проследовали к витрине, где сверху на стеллаже лежала табачная продукция. После чего ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, встал на колени на пол, а ФИО6 встал ногами на спину ФИО3, и рукой достал два блока сигарет, а именно, «Rotmans Royals Нано» МРЦ 168, стоимостью 1 307 рублей 25 копеек (без учета НДС) и «Rotmans Royals Нано Клик» МРЦ 140, стоимостью 1 085 рублей 08 копеек (без учета НДС), которые держал в своих руках. В это время действия ФИО3 и ФИО6 стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №1, а также других лиц, находящихся в указанном магазине. ФИО3 и ФИО6, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В ходе своих совместных преступных действий лицо ФИО3 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество на общую сумму 2 392 рубля 33 копейки (без учета НДС), принадлежащее ООО «Ритейл Групп», причинив ООО «Ритейл Групп» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в совершении преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д.132-135, 221-223, 228-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО6, они пришли в магазин «Северный градус» на 

<

адрес>, чтобы купить сигареты, встали в конец очереди. Пока стояли в очереди, увидели, что на холодильнике лежат блоки с сигаретами. Он предложил ФИО6 их похитить, сказал тому, что может сесть на корточки, а ФИО1 залезет ему на спину и достанет блок с сигаретами, на что ФИО6 согласился. Он сел на корточки, ФИО6 заскочил ему на спину, но не удержался и соскочил с него. Они снова встали в очередь, но потом все равно решили довести начатое до конца. Они понимали, что за их действиями наблюдают люди в очереди, так как они действовали открыто, громко разговаривали между собой. ФИО6 дотянулся до блоков, взял их сверху, спрыгнул с него, и они пошли к выходу из магазина. Никто им ничего не говорил, хотя люди в очереди наблюдали за ними. Их никто не останавливал, не догонял и не кричал им вслед. Сигареты были марки «Ротманс»; они поделили их пополам, и впоследствии их сами выкурили. Он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении. Ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где на записи хорошо видны их с ФИО6 действия, которые совпадают с его показаниями.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, добавил, что явку с повинной написал добровольно.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в магазине «Северный градус» по адресу 

<

адрес> совершили хищение товара (т. 1, л.д.3);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1, л.д. 105-108, 202-204, 118-126), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является товароведом в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Ритейл Групп». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Свидетель №1, сообщила о хищении двух блоков сигарет. При просмотре записей, сверка товара установлен факт хищения. Таким образом, ООО «Ритейл Групп» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 392 рубля 33 копейки. Уточняет, что в магазине «Северный градус» 

<

адрес> имеется видеонаблюдение, однако время сбито и разница составляет 8 минут; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.198-200), - продавца-кассира магазин «Северный градус», - оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась за кассой обслуживания покупателей за витриной. В какой - то момент, обслуживая покупателя, она услышала удар по витрине слева по стеклу и обернулась. Она видела мужской силуэт, который как бы спрыгнул сверху, и сделала замечание, но кто там был и что именно делал, она не видела, так как была занята обслуживанием покупателя. Она предположила, что просто кто-то балуется, в связи с этим и сделала замечание. Она продолжила обслуживать дальше покупателя. Через 2-3 минуты она вновь услышала удар по витрине в этом же месте и опять сделала замечание, но уже громко, также она увидела спрыгнувший мужской силуэт, но что именно происходило, не видела, но сказала, чтобы там, кто шумит, вышел из магазина. Замечание она делала дважды, во второй раз ей уже показалось это все подозрительным. Самой ей было не выйти, так как она не может оставить кассу и покинуть свою торговую зону. В этот момент, после того как она сделала замечание, мимо кассовой зоны прошли двое молодых людей, которые вышли именно с той стороны, откуда она слышала звук удара по стеклу и видела прыгающий мужской силуэт. Она поняла, что именно данные люди и находились в момент ее замечаний в том месте. Молодые люди, прошли мимо очереди, она в тот момент обслуживала покупателя, но прошедшие молодые люди не смотрели в ее сторону. Она увидела у одного из молодых людей подмышкой было два блока сигарет. Она сопоставила звук шума и вспомнила, что в том месте, где был шум, расположена стойка и сверху на ней лежат блоки сигарет. Она, находясь за стойкой, крикнула проходящим мимо молодым людям, чтобы они оставили сигареты, но молодые люди быстрым шагом вышли из магазина и даже не посмотрели в ее сторону. Сделал ли кто-то из других покупателей в торговом зале замечание данным молодым людям, она не слышала. Она не знает, слышали ли прошедшие мимо нее молодые люди, что она им крикнула и попросила вернуть товар или нет, так как в магазине громко играла музыка, а также между собой общались другие покупатели. Она сразу, извинившись перед покупателем, побежала к дверям и уже на улице увидела, что молодые люди побежали в сторону 

<

адрес> в магазин, она нажала кнопку охраны и позвонила товароведу ФИО10 и сообщила ей о случившемся. Были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. Слышали ли молодые люди ее замечания, она не уверена, но они осознавали, что за ними наблюдают. Она также предполагает, что молодые люди, выйдя на улицу, побежали в сторону 

<

адрес> с целью, чтобы их не смогли остановить;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.80-81), - старшего оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, - оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Северный градус», которая была им выдана следователю, и где зафиксировано как совершается хищение 2-х блоков сигарет;

- осмотром места происшествия - помещения магазина «Северный градус», расположенного на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что между витринами расположена кассовая зона. Далее идут стеклянные витрины. На самом верху витрины под потолком лежат блоки с сигаретами, сигареты лежат не на застекленной витрине (т.1, л.д.6-13);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими стоимость и наименование, количество похищенного товара (т. 1, л.д.63-64, 62);

- изъятием, выемкой, осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD - RW диске, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, из магазина «Северный градус» по адресу 

<

адрес>, в ходе чего установлена причастность ФИО3 к инкриминируемому преступлению (т. 1, л.д.5, 83-84,86-100, 101,102);

- явкой с повинной ФИО3, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь по адресу 

<

адрес> в магазине «Северный градус» совместно с ФИО6 похитил два блока сигарет «Ротманс». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.77).

- Распиской о полном возмещении причиненного материального ущерба, приобщенной к материалам дела.

Суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самого подсудимого в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО6, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда по данному делу, вступив между собой в преступный сговор, осознавая, что их действия очевидны для Свидетель №1, а также других присутствующих в магазине лиц, не скрывая и не маскируя свои совместные действия, совершили открытое хищение принадлежащего ООО «Ритейл Групп» имущества, причинив ООО «Ритейл Групп» материальный ущерб на сумму 2 392 рубля 33 копейки. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО6 на совершение преступления свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность о хищении имущества, согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества ООО «Ритейл Групп», но и на распоряжение таковым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, осложненное пагубным употреблением каннабиноидов; во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно осуществлять право на защиту и может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1, л.д.141-143).

Суд, изучив данные экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованными, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

<

 > 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, 

<

 >, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, считая его назначение нецелесообразным. 

Ввиду наличия у подсудимого ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначая его с применением с.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также основания для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, рассмотрев гражданский иск ООО «Ритейл Групп» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2392 рубля 33 копейки, считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства указанная сумма была возмещена в полном объеме, о чем в суд представлена расписка представителя магазина «Северный градус» ФИО7, оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленного иска нет в связи с его возмещением. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку у ФИО3 имеется психическое расстройство, суд не взыскивает с процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, вменив обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является УИИ - уголовно-исполнительная инспекция; один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, являться на регистрацию в УИИ, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с предоставлением подтверждающих документов в УИИ, осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи из магазина «Северный градус» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск возмещен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Н.К. Федорова