4-526/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2019 года 

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Омский аэропорт» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 418/19 от 24 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Омский аэропорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 418/19 от 24 апреля 2019 года открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее по тексту – ОАО «Омский аэропорт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года вышеназванное постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на вину ОАО «Омский аэропорт» в совершении нарушений санитарно-эпидемиологических требований: в службе спецтранспорта на открытой площадке для временного накопления и хранения отходов, контейнеры не имеют крышек; в щетконамоточном участке службы ССТ не проводится уборка рабочего места, ведется хаотичное складирование отходов производства и потребления; по всему участку разбросаны обрезки проволоки на станке следы розлива отработанного масла; ведется хаотичное хранение деталей, заготовок по всему периметру, в том числе на полу в рабочей зоне у станка.

Решением Омского областного суда от 3 сентября 2019 года решение судьи районного суда от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной 20 сентября 2019 года, защитник ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. Ссылается, что выводы судебных инстанций противоречат п. 3.1 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», согласно которым определение класса опасности отходов, состава отходов проводится с помощью отбора проб. Забор проб с отходов с целью определения их состава и отнесения к классу опасности не производился. Оснований вменять обществу то, что накопление отходов производится не по классам опасности отходов, а также нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 не имеется. Считает показания свидетеля Ж.М.В. ненадлежащим доказательством. Доказательств относимости представленных фотоматериалов к выявленным нарушениям в материалах дела не имеется. Вменяя нарушение об отсутствии контейнера на щетконамоточном участке, судебными инстанциями не установлено наличие или отсутствие события правонарушения и не исследован вопрос о том, что такое накопление отходов, накопление отходов по цеховому принципу, и к какой категории помещений относится щетконамоточный участок.

Изучив материалы дела № 

<

...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 «СанПиН 2.1.7.1322-03. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года (далее по тексту – СанПиН 2.1.7.1322-03), накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с пунктом 2.4 «СП 2.2.2.1327-03 Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23 мая 2003 года, установлено, что при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе:

- внедрение безотходной и малоотходной технологии;

- улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов;

- очистка и обезвреживание промышленных стоков;

- своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 28 января 2019 года № 96 в отношении ОАО «Омский аэропорт», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которая выявила нарушения законодательных требований при обращении с отходами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах (с учетом внесенных изменений) выводы о том, что в службе спецтранспорта сбор отходов ведется не по классам опасности: в контейнере с надписью «металл» пакет с промасленной ветошью и иными отходами; на щетконамоточном участке службы ССТ отсутствует емкость для сбора промасленной ветоши. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-38); распоряжением о проведении плановой выездной проверки (т. 1 л.д. 39-49); актом проверки от 1 марта 2019 года (т. 1 л.д. 51-70); уведомлением (т. 1 л.д. 73-74); фотоматериалом (т. 1 л.д. 75-81, 111-117); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Е.А. (т.1 л.д. 91-92, 126-131), которые оценены в совокупности в другими доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 15 марта 2019 года в присутствии законного представителя ОАО «Омский аэропорт» ФИО1, которой под расписку разъяснены положения ст. ст. 25.1, 30.1, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

Является несостоятельным указание в жалобе на то, что административным органом не определен путем отбора проб класс опасности промасленной ветоши (п. 3.1 «СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила»), поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт нарушения требований вышеприведенных норм и правил.

Из акта проверки от 1 марта 2019 года, составленного с участием представителей ОАО «Омский аэропорт», следует, что в контейнере с надписью «металл», который установлен на открытой площадке в службе спецтранспорта, находился пакет с промасленной ветошью. При этом в ходе проверки установлены дополнительные емкости под отходы, в частности «промасленная ветошь».

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Е.А., в ходе проведения проверки на площадке для временного сбора отходов в контейнере с надписью «металл» сверху лежал пакет, в котором находилась промасленная ветошь. От ветоши исходил специфический запах, что подтверждало факт наличия загрязнения ветоши нефтепродуктами. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки, а также судебным показаниям М.Е.А., не имеется, поскольку исполнение своих должностных обязанностей не ставит под сомнение ее объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Оценивая данное нарушение, должностное лицо административного органа правильно указало на СЭЗ № 55.01.11.000.м.000013.01.19 от 15 января 2019 года, в соответствии с которым условия сбора и накопления собственных отходов определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. 

В свою очередь, судья районного суда, отклоняя доводы жалобы и действуя в пределах предоставленных полномочий, сослался на СЭЗ № 55.01.11.000.м.000090.02.16 от 25 февраля 2016 года, согласно которому обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, соответствует 3 классу опасности. При этом с квалификацией содеянного судья районного суда вопреки доводам жалобы согласился.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств имеющихся в деле фотоматериалов. Фотографирование проводилось в ходе плановой выездной проверки должностным лицом М.Е.А., содержание фотографий соответствует обстоятельствам, изложенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Показания свидетеля Ж.М.В. о том, что он не помнит, производилось ли фотографирование площадки для сбора отходов, об обратном не свидетельствуют.

Административным органом и судебными инстанциями установлено, что накопление отходов в ОАО «Омский аэропорт» ведется по цеховому принципу. В результате деятельности щетконамоточного участка образуются отходы в виде промасленной ветоши, емкость для сбора которых на данном участке отсутствует. 

Факт данного нарушения требований п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 доказан; доводы жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов и подлежат отклонению. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела по жалобам ОАО «Омский аэропорт» судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 17 июня 2019 года, в статью 8.2 названного Кодекса внесены изменения, а именно, статья разделена на части, с выделением в часть первую действий по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

В связи с указанными изменениями, с учетом того обстоятельства, что на дату вступления в силу названного Федерального закона от 17 июня 2019 года № 141-ФЗ постановление должностного лица административного органа не вступило в законную силу, а также положений статьи 1.7 КоАП РФ, действия ОАО «Омский аэропорт» подлежали переквалификации судом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в приведенной части путем переквалификации действий ОАО «Омский аэропорт» со ст. 8.2 на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Назначенное ОАО «Омский аэропорт» наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 418/19 от 24 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ОАО «Омский аэропорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменить: действия ОАО «Омский аэропорт» переквалифицировать со ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<

...>

<

...>