ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 05 июня 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием 

государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 и ордер № 7295

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет, образование среднее специальное, военнообязанный, не имеющего места работы, судимого:

- 29.07.2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 04.03.2013 года условно досрочно освобожден 22.03.2013 года с заменой не отбытой части срока на исправительные работы на срок 4 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, и заведомо зная о том, что оборот наркотического средства марихуаны на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, в период с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, точной даты следствием не установлено, во второй половине дня, точного времени следствием не установлено, на участке местности вблизи «АГЗС» на 

<

адрес>, сорвал не менее одного куста дикорастущей конопли, отломив руками не менее пяти его верхушечных частей, которые принес в 

<

адрес>, где руками путем их измельчения приобрел для личного употребления, наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 13,6 грамма, которую упаковал в полимерный пакет, и незаконно хранил по месту своего жительства в комоде, находящемся в 

<

адрес>, до момента начала производства обыска 21 ноября 2018 года.

Кроме того, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 86,87 грамма, при этом марихуана общей массой в высушенном состоянии не менее 29,75 грамма была упакована в полимерный пакет, марихуана общей массой в высушенном состоянии не менее 57,12 грамма была упакована в полимерный пакет, оба пакета помещены в общий пакет и незаконно хранил на подоконнике, находящемся в 

<

адрес>, до момента начала производства обыска 21 ноября 2018 года. 

21 ноября 2018 года в 08 часов 30 минут, до начала проведения обыска сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 предложено добровольно выдать наркотические средства, однако, ФИО1, полагая, что наркотическое средство не будет обнаружено в ходе обыска, отказался добровольно выдать марихуану.

В дальнейшем, 21 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, при проведении обыска сотрудником ОМВД России по Каширскому району в 

<

адрес>, а также во дворе указанного дома, по месту жительства ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 100,47 грамма, хранившиеся в двух полимерных пакетах.

Общая масса наркотического средства – марихуана, изъятого в 

<

адрес>, а также во дворе указанного дома, по месту жительства ФИО1, в высушенном состоянии составила 100,47 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение и вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Из показаний ФИО1 следует, что в период с 01 по 10 ноября 2018 года, во второй половине дня, точного времени и даты он не помнит, он шел с работы домой и по пути следования, возле «АГЗС» и ангаров ЗАО «АгроСвет» в с. Каширское среди поросли травы обнаружил один куст дикорастущей конопли. Сразу решил ее сорвать, чтобы в последствии употребить путем курения, и руками от ствола отломил примерно 5 верхушечных частей растения конопли, и положив их в карман своей одежды принес к себе в дом по адресу: 

<

адрес>. После чего измельчил их и сложил марихуану примерно 10-15 грамма в полимерный пакет, который стал хранить на полке комода в спальне, где находились принадлежащие ему личные вещи. О том, что он принес в дом марихуану он никому, в том числе своей жене и ее взрослым детям не говорил, так как данную коноплю он принес и хранил с целью личного употребления. 

21.11.2018 года около 4 часов утра он ушел в ЗАО «АгроСвет», вместе со своей супругой ФИО2 №1 что бы помочь ей на работе. Сам он там не работает. Примерно в 7 ч. 30 м. в ЗАО «АгроСвет» приехали сотрудники полиции, которые сказали ему и его супруге, что им необходимо прибыть домой, для чего они сначала не пояснили. Около 8 часов окончив работу он со своей супругой пришли к дому, где увидели, что возле дома стоял сотрудники полиции. Он прошел в дом, там было еще несколько сотрудников полиции, которые стояли в зале. Его жена попросила сотрудников полиции выйти из дома. Когда все вышли в коридор и на улицу, то один сотрудник полиции стал зачитывать постановление о производстве обыска в данном доме, согласно которому якобы ФИО1 совершил какую-то кражу и в доме будет произведен обыск. Он вспомнил, что в комоде у него хранится пакет с марихуаной, и он решил его выбросить, чтобы его не нашли. Он сказал сотрудникам полиции, что ему надо переодеться и прошел в спальню, где быстро из полки взял пакет с коноплей и подошел к окну зала, которое открыл, и выбросил пакет с коноплей в окно. При этом окно не закрыл, т.к. было мало времени, и стал возвращаться в спальню. В это время в комнату вошли сотрудники полиции, и спросили у него, что он выбросил в окно, он им сказал, что ничего не выбрасывал. В это время он увидел, что на подоконнике за шторой был какой-то пакет, цвет не помнит, подошел к подоконнику и толкнул пакет рукой. После этого он ничего не делал, т.к. сотрудники полиции вывели его из спальни. В ходе обыска был изъят пакет, который лежал на подоконнике в спальне, в котором, что-то содержалось, что именно там содержалось он не знает, т.к. не рассматривал. Больше в доме пакетов не изымалось. Также с улицы был изъят пакет, который он выбросил. После этого данные пакеты были опечатаны и изъяты сотрудниками полиции, он и его супруга подписывать протокол обыска отказались. Кроме того его после обыска водили в больницу сдавать мочу на наркотики, и как ему сказал врач, который делал исследование, что марихуаны в его моче нет, а был обнаружен согласно справке ХТИ морфин, по данному поводу показаний давать он не желает, что-либо пояснять так же не желает. 

В полном объеме признает хранение марихуаны общей массой 13,6 грамма, которая хранилась в пакете, и последствии был изъят на улице под окном зала его дома, после того как он выбросил его в окно. Второй пакет с марихуаной общей массой 86,87 грамма, который был обнаружен в ходе обыска на подоконнике в спальне он не признает, так как ему он не принадлежит и он его не хранил.

На вопросы суда пояснил, что иногда время от времени употребляет различные наркотические средства, но наркозависимым не является. Марихуану хранил исключительно для личного использования. Марихуаной он никого не угощал и не предлагал пробовать, и не продавал, а использовал лично.

Выступая с последним словом указал, что раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его свободы.

Защитник Прохоров В.А. позицию ФИО1 поддержал, выступая в судебных прениях указал на противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения обыска в жилище ФИО1, отсутствие оснований для проведения обыска в доме супруги ФИО1 а не по месту регистрации ФИО1 в доме его матери, где подсудимый предпочтительно проживает. Так же указал, что согласно постановления о производстве обыска разыскивались ранее похищенные вещи – шуруповерт, угло-шлифовальная машина «болгарка» и 60 литров отравляющей жидкости для обработки растений, а не наркотические средства и при ненадлежащим разъяснении ФИО1 процессуальных прав последний лишен был возможности добровольно выдать наркотические средства. Кроме того указал на недопустимость поведения сотрудников полиции не воспрепятствовавших ФИО1 войти в дом до окончания оглашения постановления о производстве обыска. Указал на превышение крупного размера наркотического средства марихуана, хранение которого вменено ФИО1, всего на 0,47 грамма – что по мнению защиты находится в пределах допустимой погрешности. Основываясь на выше изложенном просил оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Кроме признательных показаний ФИО1 в указанной части, которое в соответствии со ст.77 УПК РФ суд кладет в основу обвинения, виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в ходе судебного рассмотрения:

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 №6, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что в указанный период он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каширскому району. 16.11.2018 г. во второй половине дня он получил поручение о производстве следственных действий по уголовному делу №11801200014330288, согласно которому необходимо было провести обыск в 

<

адрес>, в жилище ФИО1, а также постановление Каширского районного суда об обыске указанного домовладения. В целях исполнения указанного поручения 21.11.2018 года он вместе с начальником полиции ФИО3, заместителем начальника полиции ФИО4, о/у ОУР ФИО5, УУП ФИО6, а также двумя понятыми ФИО2 №8, ФИО2 №9, прибыли по адресу, где у находящихся в доме ФИО12 и ФИО2 №7 узнали, что ФИО1 и ФИО2 №1 находятся на работе. Тогда они их стали ожидать. Спустя примерно 20 минут к данному дому пришли ФИО1 и ФИО2 №1, которая при этом она что-то громко кричала, он стал объяснять им цель их визита, предъявил постановление суда о производстве обыска по месту жительства ФИО1 и стал оглашать его. В ходе оглашения постановления ФИО2 №1 громко кричала, что будет жаловаться в прокуратуру, а ФИО1 уже перед окончанием оглашения прошел в дом, сказав, что будет переодеваться. Спустя примерно 20-30 секунд о/у ОУР ФИО5 сказал, что в окно данного дома с обратной стороны, кто-то выбросил полимерный пакет. После этого ФИО7 и ФИО3 быстро зашли в дом и он услышал, что ФИО7 обращается к ФИО1, которому сказал, чтобы он прекратил свои действия. ФИО1 ему в ответ тоже что-то сказал, но что он не расслышал, после чего вывели ФИО1 из комнаты. Он предложил ФИО1 и ФИО2 №1 добровольно выдать предметы имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие и наркотические вещества. Они пояснили, что у них ничего нет и выдавать ничего не желают, им был разъяснен порядок проведения обыска, а также всем участвующим лицам. ФИО1 и ФИО2 №1 в протоколе обыска расписываться отказались, без объяснения причин. В комнате 2 (слева от главного входа), на подоконнике слева был обнаружен пакет красного цвета, в котором были два полимерных пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. ФИО7 сказал, что данный пакет красного цвета, пытался выбросить в окно ФИО1 В других комнатах данного дома ничего обнаружено не было. После все участвующие лица проследовали во двор, где за домом сзади под окном, был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета в растительным веществом зеленого цвета. Также к обыску для помощи в изъятии был привлечен специалист ФИО8, который произвел смывы с пакетов на марлевые тампоны (по одному на каждый пакет), а также упаковал изъятые пакеты, опечатал бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и печатью «Дежурная часть». При проведении обыска у ФИО1 поведение было нервное и вызывающее, а ФИО12и. и ФИО2 №7 вели себя спокойно, какого-либо волнения не было с их стороны. Они заявили, что данное вещество им не принадлежит, и что это они не знают.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует что работая в должности начальника полиции ОМВД по Каширскому району часто сам принимает участие в оперативных и следственных действиях, так как сотрудников полиции не хватает. 21.11.2018 года утром он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9, которому он поручил проведение обыска во исполнение отдельного поручения следователя, своим заместителем ФИО7, УУП ФИО6, оперуполномоченным ОУР ФИО5, а так же приглашенным кинологом со служебной собакой, прибыли в 

<

адрес>, для проведения обыска по постановлению суда. По прибытию к данному дому, оказалось, что хозяйка ФИО2 №1 и ее муж ФИО1, в жилище которого и поручено произвести обыск, ушли на работу в ЗАО «АгроСвет», о чем пояснили находящиеся дома ФИО2 №7 и ФИО12 Он послал за ними УУП ФИО6, сам с ФИО28 остался на пороге входа в дом и разговаривал с П-выми. Когда через некоторое время ФИО2 №1 и ФИО1 пришли, то ФИО2 №6 стал оглашать им постановление, в это время ФИО3 сказал, ФИО13, чтобы он обошел дом и поглядел, чтобы из окон ничего не выбросили. ФИО1 сказал, что ему надо переодеться и быстро зашел один в дом и закрыл за собой дверь. ФИО2 №1 в этот момент начала скандалить и высказывать свое несогласие по поводу обыска. Прошло примерно 20-30 секунд, после того как ФИО1 зашел в дом, в это время ФИО2 №2 крикнул, что из окна кто-то выбросил какой-то пакет. В этот момент ФИО2 №4 сразу первым вошел в дом, а ФИО3 зашел за ним и увидел, что в комнате слева от входной двери у открытого окна находился ФИО1, который пытался выкинуть через фрамугу окна полимерный пакет красного цвета, но ФИО7 его остановил. ФИО1 выпустил пакет из рук и он остался лежать на подоконнике. В последствии в ходе обыска данного дома данный красный пакет был изъят, в нем находилось вещество зеленого цвета в двух маленьких полимерных пакетах. Также под окном во дворе был изъят еще один пакет зеленого цвета с растительным веществом зеленого цвета. С пакетов были сделаны смывы, все было опечатано и изъято в присутствии понятых. ФИО1 и ФИО2 №1 подписывать протокол обыска отказались. Считает, что если бы данные пакеты принадлежали ФИО12 или ФИО2 №7, то каждый из них имел возможность избавиться от них много раз, еще когда сотрудники полиции ждали прихода домой ФИО27, т.к. ФИО29 находились внутри дома, они передвигались свободно и выходили на улицу. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, из которых следует 21.11.2018 года утром он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9, начальником полиции ФИО3, УУП ФИО6, оперуполномоченным ОУР ФИО5 прибыли в 

<

адрес>, для проведения обыска по постановлению суда По прибытию к данному дому, оказалось, что ФИО1 и ФИО2 №1 находились, на работе в ЗАО «АгроСвет». Когда они пришли, то ФИО3 сказал, ФИО13, чтобы он обошел дом и поглядел, чтобы из окон ничего не выбросили. ФИО2 №6 стал оглашать им постановление, ФИО1 сказал, что ему надо переодеться и молча прошел в дом. Прошло примерно 20-30 секунд и ФИО2 №2 крикнул, что из окна кто-то выбросил какой-то пакет. ФИО7 сразу первым вошел в дом и увидел, что в комнате слева от входной двери стоял ФИО1, который пытался выкинуть через фрамугу окна полимерный пакет красного цвета. Окно расположено слева от входа в комнату. Он быстро подбежал к ФИО1 и схватил его за руку, в это время пакет из руки ФИО1 упал на подоконник, тут же подбежал ФИО3 Он вывел из данной комнаты ФИО1 к дверному проему в зал, в этот момент дочитали постановление и тут в комнату вошли понятые и другие участвующие лица, кинолог с собакой. В последствии в ходе обыска данного дома данный красный пакет был изъят, в нем находилось вещество зеленого цвета в двух маленьких полимерных пакетах. Также под окном во дворе был изъят еще один пакет зеленого цвета с растительным веществом зеленого цвета. Данные пакеты были предъявлены понятым, которые участвовали в обыске, с них произведены смывы, они были опечатаны и изъяты. Как ФИО1 выбросил пакет в окно он не видел. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует что 21.11.2018 года рано утром, ему от руководства поступило указание, согласно которому он должен был оказать помощь в производстве обыска, он прибыл в ОМВД России по Каширскому району, откуда совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9, начальником полиции ФИО3, заместителем начальника полиции ФИО7, оперуполномоченным ОУР ФИО5 поехали в 

<

адрес>, куда им лично были приглашены в качестве понятых ФИО2 №8 и ФИО2 №9 По прибытию к данному дому, оказалось, что ФИО1 и ФИО2 №1 находились, на работе в ЗАО «АгроСвет», по указанию ФИО3 он прибыл туда и сообщил им, что надо им придти домой, при этом он не сказал, что будет проводиться у них обыск. Они сказали, что придут сами через некоторое время. Прибыли они к своему дому около 8 ч. 30 м. Где им о/у ФИО9 стал оглашать постановление о производстве обыска. Он в это время стоял на улице и в обыске участия не принимал, а следил за обстановкой. ФИО2 №2 обошел дом, при этом он громко сказал, что кто-то, выбросил из окна за домом какой-то пакет. Где в это время был ФИО1 он не видел, а ФИО2 №1 громко возмущалась по поводу обыска. После обыска он опросил ФИО12 и ФИО2 №7, которые вели себя спокойно, какого-либо волнения в их поведении не было, они пояснили, что обнаруженные пакеты им не принадлежат и кому они принадлежат они не знают.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, в части того, что 21 ноября 2018 года он совместно с начальником полиции ФИО3, его заместителем ФИО7, УУП ФИО6, о/у ОУР ФИО9 и двумя понятыми прибыли утром около 8 часов к дому № «а» по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 для производства обыска по поручению следователя по постановлению суда Каширского района, в целях отыскания похищенного имущества, какого точно он сейчас не помнит. В доме находились ФИО12 и его брат ФИО2 №7, которые сказали, что их мать ФИО14 вместе с супругом ФИО1 ушли на работу в ЗАО «АгроСвет». Через некоторое время к дому пришли ФИО1 и ФИО2 №1, которая громко возмущалась. Оперуполномоченный ФИО9 зачитывал постановление о производстве обыска в данном доме по месту жительства ФИО1, а ФИО3 сказал ФИО15, чтобы он обошел дом и находился за домом, чтобы никто ничего не выбросил из окна. Когда и как ФИО1 зашел в дом он не видел. Услышал, что открылось окно, он выглянул из-за угла и увидел, что из окна вылетел пакет и упал под окном на землю во дворе. Он не увидел, кто бросил пакет, т.к. с этой части дома забор расположен вблизи дома. Он разглядел, что пакет был зеленого цвета полупрозрачный. Он предположил, что кто-то пытается избавиться от запрещенных веществ, поэтому он сразу пошел обратно и стал громко кричать, что кто-то что-то выбросил в окно. Когда он подошел к входной двери дома, то ФИО7 уже стал выводить ФИО1 из дома и сказал, что он пытался выбросить в окно комнаты пакет красного цвета. В ходе обыска в доме был обнаружен и изъят пакет красного цвета, в котором были два полимерных пакета поменьше с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также был изъят пакет, который лежал под окном первой комнаты данного дома, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были предоставлены на обозрение участвующим лицам, с пакетов, были сделаны смывы и все было упаковано и изъято.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует что 21.11.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>. Было начало 8-го часов. Сотрудники полиции постучали в дверь, и как он понял кто-то им сказал, что ФИО2 №1 и ФИО1 дома не было. После чего он вместе с сотрудниками полиции стали ожидать на улице возле дома ФИО2 №1 и ФИО1 Примерно в 8 часов 20 м. к дому подошли ФИО2 №1 и ФИО1, и сотрудник полиции им сообщил, что в их доме будет произведен обыск, и начали оглашать им постановление суда, дающее право на производство обыска в жилище. ФИО1 зашел в дом, что он там делал он не видел, т.к. в это время стоял на улице. Но когда ФИО1 был в доме, то было слышно, кто-то из сотрудников полиции сказал, что что-то выбросили из дома. Тогда за ФИО1 пошел в дом сотрудник полиции и через некоторое время вывел его в прихожую. Когда сотрудники полиции начали обыскивать дом, то как понятой вместе со всеми прошел в дом. В доме в комнате первой слева на подоконнике в красном пакете, кинолог с служебной собакой, обнаружили какое-то вещество растительное. Затем были обысканы другие комнаты, но в них ничего не обнаружили. После этого он вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО1 вышли на улицу, где возле данного дома под окном кухни был обнаружен еще один пакет зеленого цвета, в котором было растительное вещество. После составления протокол обыска был оглашен и он в нем расписался, он был составлен верно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №9, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что 21.11.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>. Когда приехали к данному дому, хозяев не было дома, стали их ждать, так как сотрудники полиции поехали за ними. Примерно в 8 часов 20 м. к дому подошли ФИО2 №1 и ФИО1. Сотрудник полиции им сообщил, что в их доме будет произведен обыск, и огласил соответствующее постановление. ФИО1 зашел в дом, что он там делал он не знает. Но его вывел сотрудник полиции, который прошел за ним. Он сказал, что ФИО1, пытался выбросить один пакет из окна, а другой пакет он уже выкинул. ФИО1 на его слова сказал, что он ничего не выкидывал. При обыска дома в комнате первой слева на подоконнике в красном пакете, кинолог с служебной собакой, обнаружили какое-то вещество растительное в пакете. В этой же комнате был и ФИО1, он пояснил, что это не его пакет. После осмотрели остальные комнаты и в них ничего не обнаружили. Затем он вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО1 вышли на улицу, где возле данного дома под окном был обнаружен еще один пакет зеленого цвета, в котором было растительное вещество. Был оглашен протокол обыска, который был составлен верно, и он его подписал, а ФИО27 подписывать отказались. Поясняет, что при обыске в доме были еще два взрослых сына ФИО2 №1

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она работает в ЗАО «АгроСвет» и ходит на работу очень рано утром, ее муж ФИО1 часто ходит вместе с ней чтобы помочь с тяжелой работой, но сам официально там не работает. Живут они вместе с мужем в ее доме, ее сыновья от первого брака ФИО12 и ФИО2 №7 взрослые, ФИО2 №7 проживает с семьей в 

<

адрес>, а ФИО12 часто уезжает на заработки в г. Москва. 21 ноября 2018 года она рано утром вместе с ФИО1 ушла на работу в ЗАО «АгроСвет», а ее сыновья остались спать дома. Примерно в 07 часов 40 минут к ней на работу в ЗАО «АгроСвет» приехали сотрудники полиции и пояснили, что ей и ФИО1 необходимо прибыть домой, она им сказала, что сейчас доделает свою работу и придет домой. Примерно в 08 часов она вместе с ФИО1 пришла к своему дому и увидела, что возле ее дома было припарковано примерно 4 автомобиля, некоторые из них были полицейских. На улице были сотрудники полиции, они с ФИО1 не обращая внимание на сотрудников полиции проследовали в дом. Когда зашли в дом, то в зале были сотрудники полиции, которые стояли у входных дверей, также ФИО2 №7 сидел в инвалидном кресле, а ФИО12 стоял радом с ним. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет произведен обыск в ее жилище по постановлению суда. Сотрудник полиции ФИО9 стал оглашать постановление Каширского районного суда дающее право на производство обыска в ее жилище, из текста она поняла, что совершена кража и похищенное имущество может находится в ее доме. Во время оглашения постановления, ФИО1 попросился войти в дом, чтобы переодеться, через некоторое время вслед за ним проследовал ФИО7 После того как ей зачитали постановление, она расписываться в нем не стала, так как была с ним не согласна. После чего она проследовала в дом, вслед за ней проследовали другие участвующие лица, затем в спальную проследовал кинолог и она услышала, как ФИО1 просил убрать собаку. Она обратила внимание, что приоткрыто окно в спальне, было ли в тот момент что-то на подоконнике она не обратила внимание. ФИО1 стал спорить с одним из сотрудников на счет пакета, который как она видела лежал на подоконнике в их спальне с приоткрытым окном. После обыска находясь в зале сотрудники полиции показали понятым, два пакета, которые изъяли и упаковали их. Сама она наркотические средства не употребляет и никогда не хранила. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства она не знала, о том, что он хранил наркотические средства в доме она не знала, никогда их в доме не видела. С протоколом обыска она знакомиться не стала и подписывать его отказалась. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №7 из которых следует что 21.11.2018 года он находился у себя дома 

<

адрес>, где проживает вместе с матерью ФИО2 №1 ее мужем ФИО1 Он находился дома вместе с братом ФИО12, и когда пришли сотрудники полиции, они с братом сказали им что мать и ее муж ФИО1 ушли на работу когда они с братом еще спали. Затем из разговора сотрудников полиции он понял, что кто-то уже пошел за его родителями на работу. Сотрудники полиции все время находились в его поле зрения и стояли на входе в дом. Когда пришли ФИО2 №1 и ФИО1 через некоторое время он слышал как сотрудник полиции что-то зачитывал, как позже ему стало известно это было постановление дающее право на производство обыска в их доме. Затем все вошли в зал, после чего все проследовали в комнату его матери, затем сотрудники полиции обыскивали комнаты. Ранее он в доме никогда не видел пакеты с веществом растительного происхождения, принимает ли ФИО1 наркотические средства ему не известно, так как они с ним отношения не поддерживают. Лично он наркотические средства не принимает и никогда не принимал, что-либо в доме он из запрещенных предметов не хранил.

- показаниями в судебном заседании свидетеля псевдоним «КИРА», допрошенного в соответствии с положениями ч.5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым в 2018 году он неоднократно был в гостях 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 №1 и ее муж ФИО1. Когда он приходила к ним в гости, то ФИО1 при нем несколько раз курил коноплю, он видел, как он прятал ее в тумбочку, в комнате, где он спал, где ее хранил. 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что утром 21.11.2018 он проснулся и увидел, что в «дверях» стояли сотрудники полиции, которые спросили, где его мать и ФИО1, на что им ответили, что они на работе. После сотрудники стали ожидать их прихода., стояли в дверях, по дому они не ходили. Когда пришли ФИО1 и ФИО2 №1, то сотрудники полиции стали им зачитывать постановление о производстве обыска, в это время ФИО1 зашел в свою комнату, ФИО2 №7 за ним не следил и не видел, что он делал. Также за ФИО1 зашел сотрудник полиции, после чего вывел его из комнаты. После этого был проведен обыск и в комнате – спальне (матери и ФИО1) на подоконнике был изъят какой-то пакет, с чем именно он не знает, т.к. не смотрел. Кроме того во дворе под окном зала, был найден еще один пакет с каким-то веществом, который он также не разглядывал. Как он там оказался он не знает. Он наркотических средств не употребляет и не хранит их. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинением письменные доказательства, каждое из которых суд признает допустимым и относимым в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:

- протокол обыска согласно которого, 21.11.2018 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут проводился обыск в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в доме в комнате №2 на подоконнике и во дворе под окном дома были обнаружены два полимерных пакета с измельченным веществом растительного происхождения, которые были изъяты. 

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на участок местности имеющий координаты 51’3760 северной широты 39’5821 восточной долготы, расположенный вблизи «АГЗС» на ул. Мира 

<

...>, и пояснил, что в указанном месте в период с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, он обнаружил куст дикорастущей конопли, от которого отломил примерно 5 верхушечных частей растения конопли, которые принес к себе в 

<

адрес>, где хранил до 21.11.2018 года, то есть до проведения обыска в его жилище;

- протокол осмотра предметов в ходе которого следователем были осмотрены: марихуана общей массой 100,47 грамма (29,75 грамма, 57,12 грамма, 13,60 грамма); полимерный пакет красного цвета с надписью «Русь»; в котором находятся два пакета один из прозрачного неокрашенного полимерного материала, другой из полупрозрачного полимерного материала розового, полимерный полупрозрачный пакет зеленого цвета, изъятые 21.11.2018 года в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>.

- протокол получения образцов, в ходе которого были получены образцы слюны ФИО1

- протокол получения образцов, в ходе которого были получены образцы слюны ФИО2 №7

- протокол получения образцов, в ходе которого были получены образцы слюны ФИО12

- протокол получения образцов, в ходе которого были получены образцы слюны ФИО2 №1

- протокол осмотра предметов в ходе которого следователем были осмотрены: образцы слюны ФИО12, образцы слюны ФИО2 №7, образцы слюны ФИО1, образцы слюны ФИО1, марлевый тампон со смывами биологического происхождения с пакета №1, марлевый тампон со смывами биологического происхождения с пакета №2.

- справкой об исследовании №1941 от 22.11.2018 г., согласно которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 100,47 г. ( 29,75 –объект №1; 57,12 г –объект №2 и 13,60 г- объект №3). При исследовании израсходовано по 0,20г вещества от объектов №№1-3 что в пересчете на сухую массу составило по 0,17г.

- заключением эксперта №6884 от 29.11.2018 г., согласно которого, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса в высушенном состоянии составила 99,96 грамма.

- заключением эксперта №2480-Б от 09.01.2019 г., согласно которого, на представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с пакета №1, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который образован в результате смешения биологического материала нескольких лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данный след не пригоден для дальнейшего сравнительного исследования. На представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с пакета №2, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1, происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки, от ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №7 исключается.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №4786 от 23.11.2018 г., согласно которого, ФИО1 проходил химико-токсикологическое исследование в БУЗ ВО «Каширская РБ» на основании направления №107 от 21.11.2018 года. При химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружены (вещества, средства): морфин. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО2 №1,согласно которого, у ФИО2 №1 наркотического опьянения не установлено. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО2 №7, согласно которого, у ФИО2 №7 наркотического опьянения не установлено.

- справкой медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО12, согласно которого, у ФИО12. наркотического опьянения не установлено.

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2382 от 17.01.2019 г., согласно которого, ФИО1, в беседу вступает неохотно, отвечает в плане заданного вопроса, но в ответах не откровенен. Лжив, изворотлив. ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: Эпизодическое употребление опиоидов, о чем свидетельствуют результаты ХТИ мочи №4786 от 23.11.2018 г. 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, согласно которому каждый из них полностью подтвердил и настаивает на собственных показаниях, данных в ходе предварительного расследования; 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому каждый из них полностью подтвердил и настаивает на собственных показаниях, данных в ходе предварительного расследования; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 21.11.2018 года при производстве обыска в доме, где проживает ФИО1, по адресу 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 пакета с марихуаной. 

При этом с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты, заявившими об отсутствии соответствующей необходимости, вещественные доказательства по делу в ходе судебного рассмотрения не исследовались.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит их в совокупности достаточными в для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Содеянное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного рассмотрения объективно и достоверно установлено, что при проведении следственных действий по постановлению суда по месту фактического жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а также во дворе указанного дома, в ходе обыска обнаружено и изъято наркотического средство растительного происхождения – марихуана, в высушенном состоянии общая масса которого составила 100,47 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список №1 раздел «Наркотические средства»).

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление явилось следствием волевого нарушения ФИО1, являющегося немедицинским потребителем наркотических средств, с целью последующего личного употребления установленного запрета на свободное приобретение любым способом, а так же запрета на хранение в том числе в жилище марихуаны как наркотического средства растительного происхождения.

При этом зная о производстве обыска в своем жилище после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ФИО1 осознавая ответственность перед Законом не выдал добровольно хранимое им наркотическое средство марихуану, а предпринял активные действия направленные на его сокрытие. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности в области незаконного оборота наркотических средств и обладая достаточным жизненным опытом должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от указанных своих действий.

Как установлено судом указанное обнаруженное и изъятое наркотическое средство марихуана в полном объеме принадлежит именно ФИО1, приобретено последним как путем личного срывания верхушек дикорастущей конопли в с. Каширское так и неустановленным способом в неустановленном месте, и хранилось ФИО1 для личного использования по месту своего фактического жительства.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта указанных наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом суд не учитывает ссылку в показаниях подсудимого ФИО1, что пакет с марихуаной обнаруженный в ходе обыска на подоконнике в спальне его жилища ему не принадлежит, так как указанное опровергается изложенной выше совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд расценивает утверждения ФИО1 в данной части как стремление избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически к утверждению стороны защиты, что сотрудниками полиции не разъяснялись ФИО1 право на добровольную выдачу запрещенных к гражданскому обороту предметов и средств, в том числе наркотических. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что как только ФИО1 узнал что будет производиться обыск, будучи прямо заинтересован в его результатах, до начала производства обыска во время оглашения соответствующего постановления, самовольно прошел в помещения своего жилища с целью избавиться от находящийся там принадлежащей ему марихуаны. При этом процессуальные права участвующим лицам разъяснялись надлежаще после пресечения действий ФИО1 

Суд не принимает ссылку стороны защиты на расхождения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9 с показаниями ФИО1 и ФИО2 №1 в судебном заседании относительно нахождения сотрудников полиции в жилище ФИО27 без их ведома до начала процессуальных действий. Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как способ избежать ответственности за содеянное, и учитывает при этом что ФИО2 №1 является близкой родственницей – супругой последнему, и относится к их показаниям в данной части критически. Процессуальных нарушений при производстве 21 ноября 2018 года сотрудниками полиции в жилище ФИО1, влекущих признание его результатов недопустимым доказательством по делу, судом не установлено, а соответствующее ходатайство с обосновывающими доводами и доказательствами стороной защиты в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны защиты что обыск необходимо было провести по иному адресу – адресу регистрации ФИО1 Как неопровержимо установлено данный обыск по фактическому месту жительства ФИО1 разрешен вступившим в законную силу Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 года. 

Ссылку стороны защиты, что обыск в жилище ФИО1 производился на отыскание ранее похищенных предметов, а не наркотических средств, суд так же не принимает во внимание, как противоречащий ч..9 ст. 182 УПК РФ.

Суд отвергает указание стороны защиты, что общая масса обнаруженной в ходе обыска марихуаны всего на 0,47 грамма превышает установленный Законом крупный размер, что повлекло более тяжкую квалификацию действий ФИО1 Данный довод стороны защиты противоречит положениям Закона, а общий вес марихуаны в высушенном состоянии при надлежащей температуре установлен соответствующим экспертным исследованием № 1941 от 22 ноября 2018 года с учетом всех допустимых погрешностей и превышает установленный вес наркотического средства марихуана для квалификации крупного размера.

Приведенные выше выводы экспертов в заключении №2480-Б от 09.01.2019 г. и исследовании № 1941 от 22 ноября 2018 года являются полными, сделанными на научной основе, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому они приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения эксперта были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. С ходатайствами о назначении повторных судебных экспертиз по делу государственное обвинение и сторона защиты к суду не обращались.

При оценке доводов стороны защиты в части противоречий в показаниях в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции суд исходит из того, что принципиальные расхождения, способные повлиять на процессуальную оценку проведенного следственного действия – обыска и его результатов, в показаниях ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2 №8 и ФИО2 №9 отсутствуют, из совокупного анализа указанных показаний каждого складывается целостная картина произошедших событий, не противоречащих требованиям ст. 182 УПК РФ, а незначительные различия в описании вызваны субъективным восприятием каждого участвующего лица учитывая личностные особенности каждого и прошедший значительный промежуток времени со дня описываемых событий.

Изложенные подсудимым ФИО1 доводы в материалах жалоб, поступивших в материалы дела из прокуратуры Каширского района Воронежской области 09.04.2019г. и 29.04.19г. соответственно, отражают субъективную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, оценка которой дана судом выше в ходе рассмотрения дела. Иных доводов а так же сведений, требующих дополнительной процессуальной проверки, жалобы не содержат.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №87 от 16.01.2019 г. ФИО1 в момент совершения преступления не страдал и на данный момент не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в силу которых он не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение в инкриминируемый период времени. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность каждого деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ –обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ, так как соответствующие данные и доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом частичное признание вины и активную позицию ФИО1 по оспариванию фактических обстоятельств дела суд расценивает как выбранный последним способ защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, так как ФИО1 совершил данное тяжкое преступление имея судимость за аналогичное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы и до истечения срока ее погашения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, выступая с последним словом раскаялся в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительное состояние здоровья, на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, постоянных источников дохода не имеет, ограничения к трудовой деятельности не имеет, пенсионного возраста не достиг, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет, постоянно проживает в 

<

...>, характеризуется администрацией и участковым уполномоченным полиции по месту жительства разнонаправленно, на момент совершения преступления судим за аналогичное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предидущего наказания, а цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы предусмотренного положениями ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления путем волевых активных действий по заведомо незаконному приобретению и хранению по месту жительства наркотического средства марихуана, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив направленный на нарушение установленных Законом запретов исходя из личных побуждений, а так же прямой умысел ФИО1, характер и тяжесть наступивших последствий в вида массы приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства марихуана, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, отсутствием смягчающих обстоятельств, поведением во время и после совершения каждого преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 статьи 228 УК РФ, суд так же не находит, не считая так же возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и невозможным назначить наказание условно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ и исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

В тоже время суд исходя из совокупности обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Иной вид наказания за совершенное ФИО1 преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого умышленного преступления, недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого наказания, в совокупности с данными о личности подсудимого, ранее судимого за особо тяжкие преступления и отбывавшего реальное лишение свободы, сведениями о состоянии его здоровья, и считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, которые в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с сего дня 05 июня 2019 года, засчитав в срок наказания время на которое он был задержан в порядке 91-92 УПК и время на которое к нему применялась мера пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года включительно, из расчета 1 день за 1 день в соответствии с ст. 72 УК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Каширскому району:

- марихуана общей массой 99,39 грамма (29,39 грамма, 56,76 грамма, 13,24 грамма); полимерный пакет красного цвета с надписью «Русь»; в котором находятся два пакета один из прозрачного неокрашенного полимерного материала, другой из полупрозрачного полимерного материала розового, полимерный полупрозрачный пакет зеленого цвета, образцы слюны ФИО12, образцы слюны ФИО2 №7, образцы слюны ФИО1, образцы слюны ФИО1, марлевый тампон со смывами биологического происхождения с пакета №1, марлевый тампон со смывами биологического происхождения с пакета №2 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в Воронежский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик