Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю «MERCEDES-BENZ E500», государственный регистрационный знак У553TP RSO, в рамках дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., с участием транспортного средства «УАЗ 4522», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, неустойки, штрафа и судебных расходов. Всего с Общества в пользу ФИО1 по указанному решению суда было взыскано 947 989 рублей 82 копейки. Апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества-без удовлетворения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., принятым по кассационной жалобе Общества, апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ... и решение Советского районного суда 

<

адрес> от ... также оставлены без изменения. При этом, как следует из определения Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ..., принятого в рамках вышеуказанного гражданского дела, судом была выявлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ... в части суммы взыскания с Общества в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы. Так, вместо верного указания суммы - 9 000 рублей, в данном решении было неверно указано - 97 000 рублей. В этой связи, суд по своей инициативе исправил данную описку согласно определению от .... Вместе с тем, обозначенная арифметическая описка в сумме взыскания не была исправлена при оформлении судом исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО1, вследствие чего, общая сумма взыскания, указанная в выданном ему судом исполнительном листе (серия ФС №) от ..., составила - 1 035 000 рублей вместо корректной общей суммы взыскания - 947 989 рублей 82 копейки. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен ... взыскателем ФИО1 в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», в которой у Общества открыт банковский счёт, для целей исполнения состоявшегося решения суда от .... ..., на основании вышеуказанного исполнительного листа, с расчётного счёта Общества в пользу ФИО1 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 1 035 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от .... При таких обстоятельствах, сумма денежных средств в размере 87 010 рублей 18 копеек, то есть разница между фактически полученной ответчиком суммой денежных средств (1 035 000 рублей) и корректной общей суммой взыскания по решению суда от ... (947 989 рублей 82 копейки) по своей правовой природе является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату Обществу. На этих основаниях, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 010 рублей 18 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего: 91 010 рублей 18 копеек, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества и направить ему копию решения суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Общества о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 87 010 рублей 18 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 91 010 рублей 18 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения. 

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, корпус № 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный ОВД Северо-Западного МО 

<

адрес> ..., код подразделения 150-002, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» денежные средства в размере 87 010 (восьмидесяти семи тысяч десяти) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины-4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего: 91 010 (девяноста одну тысячу десять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение изготовлено ...