Дело № 2-3936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя ответчика – Небесной Е.Ф., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.10.2017 между ней и ответчиком было заключено предварительное соглашение № предметом которого являлось обязательство сторон в дальнейшем заключить основной договор на поставку автомобиля LC 200 стоимостью 4 599 000 руб. По предварительному соглашению истец передала в ООО «Крепость-Абакан» часть денежных средств в размере 4 156 500 руб., в обеспечение своих намерений оплатить и приобрести в дальнейшем автомобиль. 27.04.2018 ответчик уведомил истицу о невозможности поставки автомобиля и обязался в течении 10 дней с момент расторжения предварительного соглашения вернуть денежную сумму в размере 4 156 500 руб., внесенную в качестве предоплаты. Данный срок истек 16.05.2018, но денежные средства возвращены так и не были. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что по факту в кассу ООО «Крепость-Абакан» ею было внесено 1 610 000 руб. наличными средствами, а также сдан принадлежащей ей автомобиль Лексус по программе трейд-ин, выкупленный ответчиком за 1 600 000 руб. в счет оплаты нового автомобиля. Ответчик задолженность частично погасил, выплатив 400 000 руб. Всего сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 3 210 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 2 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 969 руб. 08 коп., а также госпошлину в размере 6 941 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что денежные средства по предварительному соглашению являются обеспечительным платежом, срок возврата для которых наступил с момента написания заявления истца о расторжении предварительного договора - 17.04.2018 и предоставления банковских реквизитов - 27.04.2018 года. По данному соглашению подлежит возврату сумма в размере 1 210 000 руб., за минусом выплаченных в ходе рассмотрения дела 400 000 руб. По договору купли-продажи автомобиля истца, обязательство ответчика по выплате денежных средств не наступило, так как истец имеет право требования указанной задолженности только после предоставления справки об отсутствии обременений на указанный автомобиль. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Оптима» (привлечены определением суда от 05.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.10.2017 между ООО «Крепость-Абакан» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТВ 050/17, по условиям п.1.1 которого истец передала принадлежащий ей автомобиль Лексус GX 460 ответчику, а последний обязался произвести расчет за данное транспортное средство. Цена товара составила 1 600 000 руб. (п.2.1 договора). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крепость-Абакан» было заключено предварительное соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – Тойота LC 200, 2017 года выпуска. 

Согласно п.1.2 договора в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся платежей, ФИО1 обязалась перечислить на счет или внести в кассу ответчика в срок до 14.10.2017 гарантийную сумму в размере 1 610 000 руб. 

Факт оплаты по предварительному соглашению денежных средств в размере 1 610 000 руб., подтверждается кассовым чеком от 12.10.2017 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

27.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения 211/17 от 11.10.2017, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в течении 10 дней. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что обязательства стороной ответчика исполнены не были, денежные средства до настоящего времени возвращены частично в сумме 400 000 руб., иных выплат не произведено. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по предварительному соглашению в размере 1 610 000 руб. и денежные средства за ее автомобиль, который ответчик купил у истца, а денежные средства перечислил в счет оплаты нового автомобиля по предварительному соглашению по программе трейд-ин. 

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указывает, что договор купли –продажи автомобиля Лексус GX 460 и предварительное соглашение поставки автомобиля Тойота LC 200 это разные договоры, поскольку согласно договора –купли продажи истец обязалась предоставить справку об отсутствии ограничений на автомобиль, но так как справка предоставлена не была, зачет денежных средств по предварительному соглашению произведен не был. Право требования по договору купли-продажи денежных средств наступит у истца, только с момента предоставления недостающего документа. 

Проверив доводы сторон, суд полагает позицию ответчика безосновательной. 

Так, согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства №ТВ 050/17 следует, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора оплачивается покупателем в течении 5-ти рабочих дней с момента предоставления справки, указанной в п.1.5 договора, путем выдачи продавцу денежной суммы в размере 1 600 000 руб. из кассы покупателя. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течении трех дней с момента подписания договора предоставить покупателю справку от судебных приставов по месту регистрации продавца об отсутствии обременений (арестов) на автомобиль, справка должна быть действительна на день, следующий после подписания настоящего договора. 

Из условий п.1.2 предварительное соглашение №следует, что розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 4 599 000 руб. с учетом НДС (18%) 701 542 руб. 37 коп., с учетом предоставленной скидки 200 000 руб. за участие покупателя в программе «Trade in» (программа предусматривает зачет продавцом стоимости транспортного средства, принадлежащего покупателю по договору выкупа № от 11.10.2017 автомобиля Лексус GX 460). 

Из вышеуказанного следует, что заключая предварительное соглашение, ответчик признал участие истца в программе зачета стоимости проданного истцом ответчику автомобиля в счет приобретения в будущем другого транспортного средства, предоставив ей соответствующую скидку, за участие в данной программе. Зачет стоимости был произведен за счет приобретенного у истца по договору купли-продажи автомобиля Лексус GX 460, иного суду не представлено.

По соглашению от 27.04.2018 о расторжении предварительного соглашения 211/17 от 11.10.2017 подписанного истцом и руководителем Департамента продаж автомобилей ООО «Крепость-Абакан» следует, что ответчик обязался в течении 10 рабочих дней вернуть ФИО1 денежные средства в размере 4 156 500 руб. 

Таким образом, ответчик признал свои обязательства о возврате истцу всей суммы, а не только внесенной наличными денежными средствами. 

Кроме того, согласно пояснений ответчика автомобиль истца Лексус GX 460 в настоящее время реализован третьим лицам. Таким образом, ответчик признал обязательства по договору –купли продажи исполненными, поскольку распорядился имуществом истца по своему усмотрению. 

Также в материалах дела имеется заявление на имя генерального директора ООО «Крепость-Абакан» ФИО3 подписанное ФИО1 от 11.10.2017 о зачете денежных средств 1 600 000 руб., подлежащих передаче по договору купли-продажи от 11.10.2017 в счет оплаты за автомобиль по предварительному соглашению. Данное заявление было представлено стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что всего сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составляет 3 210 000 руб., из которой 1 610 000 руб. уплаченные по предварительному соглашению, и 1 600 000 руб. денежные средства за автомобиль истца, проведенные зачетом в счет приобретения нового автомобиля, по предварительному соглашению. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Всего перечислено 400 000 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 2 810 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашение о расторжении предварительного соглашения подписано сторонами 27.04.2018 года, таким образом, период просрочки начинается с 17.05.2018 (с учетом 10 календарных дней и праздничных нерабочих дней, установленных для возврата денежных средств). 

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 790 руб.75 коп. из расчета: 

2 810 000 х 5 дней (17.05.2018 по 21.05.2018 (конечная дата указан истцом) х 7,25%/365 = 2 790 руб. 75 коп. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей

Как следовало из предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, целью предварительного договора являлось намерение истицы приобрести в будущем автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения. 

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам. 

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право заявить требование о возврате суммы оплаченной за товар. 

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2018 соглашение о заключении договора в будущем между сторонами было расторгнуто, и ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные от истца.

Таким образом, ФИО1 и ответчик согласовали возврат денежных средств уплаченных за товар не по причине наличия недостатков в товаре, либо нарушения сроков поставки автомобиля, а в связи с расторжением договорных правоотношений. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения и прекращение обязательств, вытекающих из него. 

Поскольку срок передачи товара (автомобиля) сторонами не был определен, а годичный срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, который в таком случае применяется, на момент расторжения соглашения не истек, в связи с чем ФИО1 не могла предъявить ООО «Крепость-Абакан» требования, вытекающие из положений ст. 23.1 Закона, также как и требование вытекающие из положений статье 18 Закона, поскольку такие требования могут предъявляться только при несоблюдении срока передачи товара в установленный срок, либо при обнаружении недостатков в товаре. 

Представленное истцом уведомление ООО «Крепость-Абакан» не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства, и как следствие о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 была уведомлена только о расторжении с ответчиком дилерского контракта и невозможности на данный момент, то есть на 27 апреля 2018г. выполнить перед ней свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик также сообщил истцу о том, что он намерен выполнить взятые обязательства, с этой целью ведутся переговоры о возобновлении поставок. 

Учитывая, что срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ на момент вручения данного уведомления не истек, соответственно ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства путем поставки автомобиля, приобретённого у другого дистрибьютора (контрагента). 

Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования ФИО1 к ответчику не заявлялись, и не могли быть заявлены, а также учитывая расторжение между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. 

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Кроме того, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина, в соответствии со следующим. 

При подаче настоящего иска, ФИО1 уплатила государственную пошлины в размере 29 956 руб. 36 коп. (квитанция 216356944 ООО Хакасский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела, истец требования уменьшила, до суммы 2 962 969 руб. 08 коп. 

Таким образом, размер государственной пошлины составил 9 814 руб. 85 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 141 руб. 51 коп. 

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию госпошлина в размере 9 063 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 2 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063 руб. 95 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Вернуть ФИО1 ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 141 руб. 51 коп. (квитанция № ООО Хакасский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года