Судья фио в/материал № 10-22756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фиоо., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении:

фио Фиридун оглы, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2026 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фиоо. и фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 03 сентября 2025 года поступило по подсудности в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 и фио, каждому, в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования и в суде.  

В ходе судебного заседания 22 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым ФИО1 и фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 02 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фиоо., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов жалобы, указывает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом государственным обвинителем каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фиоо., который длительное время находится под стражей, более полутора лет, ранее не судим, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. На основании изложенного просит постановление суда о продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и фио, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фиоо. и фио, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, против собственности, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фиоо. и фио, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фиоо. и фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении фиоо. и фио, каждого, в причастности к инкриминируемых деяний.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 и фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых фиоо. и фио, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения ФИО1 и фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фиоо. и фио в суд. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у фиоо. и фио заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фиоо. либо фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, продлив ФИО1 и фио, каждому, срок содержания под стражей на 6 месяцев, не учел положения ст. 255 УПК РФ, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ранее Хамовническим районным судом адрес мера пресечения ФИО1 и фио, каждому, уже продлевалась на 6 месяцев, Хорошевский районный суд адрес не мог более продлевать в порядке ст. ст. 255 УПК РФ меру пресечения на 6 месяцев.

При таким обстоятельствах, учитывая, что настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес 03 сентября 2025 года, постановление суда подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части, что срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фиоо. и фио, каждого, продлен на 3 месяца, а всего до 03 декабря 2025 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении фио Фиридун оглы и фио, каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, до 02 марта 2026 года – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио Фиридун оглы и фио, каждого, продлен на 3 месяца, а всего до 03 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева