Копия Дело № 12-344/2019

16MS0001-01-2019-000582-59

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии наркотического опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что освидетельствование на состояние наркотического опьянения произведено с нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, судом первой инстанции не был вызван и не допрошен сотрудник ДПС, не сделан запрос видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, не допрошены понятые. Видеозапись оформления административного материала представителем ГИБДД также не представлена. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено. В связи с этим, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей не была запрошена и исследована видеозапись, не приглашен сотрудник ГИБДД. Данных о том, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно расписался и указал, что он курил кальян; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО2; рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биоматериале ФИО2 обнаружен альфапирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО2, не имеется. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО4, ФИО5, которые также расписались во всех процессуальных документах. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2, указанные в его апелляционной жалобе, а также его представителя в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО2 и его представителя суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО2 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. Каких-либо ходатайств о вызове инспектора ГИБДД или иных ходатайств представителем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было. Результаты освидетельствования получены на основании медицинского освидетельствования ФИО2 в ГАУЗ РНД МЗ РТ. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО2 назначено наказание, в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов