Дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 12 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 22.05.2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 150 рублей под 35,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик обязанности по погашению кредита аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет. 

По состоянию на 06.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 188 146 рублей 72 копейки, из них просроченная ссудная задолженность в размере 136 487 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 46 661 рубль 81 копейку, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 1 991 рубль 22 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 095 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 910 рублей 49 копеек. 

Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 93 копейки истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.04.2017 года (срок по 02.03.2019 года), удостоверенной директором ООО "Единый центр Кузбасс" ФИО3 в порядке передоверия с доверенности 42 АА 1963066 от 21.03.2017 года (срок 3 года), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленных истцом неустоек. 

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 17-18) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 168 150 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 35,5 % годовых (п. 1 - 6 договора). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (л.д.16), отчетом о всех операциях (л.д. 8).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора (л.д. 17), п. 3.1 Общих условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (л.д. 15).

Как следует из истории движения счета (л.д.8) ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 06.04.2018 года просроченная ссудная задолженность составляет 136 487 рублей 48 копеек, просроченные проценты составляют 46 661 рубль 81 копейку, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг составляют 1 991 рубль 22 копейки. 

При указанных обстоятельствах суммы просроченной ссудной задолженности в размере 136 487 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 46 661 рубль 81 копейку, срочных процентов за кредит на просроченный основной долг в размере 1 991 рубль 22 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 17 оборот) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

По состоянию на 06.04.2018 года истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 095 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 910 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 22.05.2015 года, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 095 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 910 рублей 49 копеек, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1: 

- 136 487 рублей 48 копеек просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 года № по состоянию на 06.04.2018 года; 

- 46 661 рубль 81 копейку просроченные проценты;

- 1 991 рубль 22 копейки срочные проценты за кредит на просроченный основной долг, 

- 1 095 рублей 72 копейки неустойку за просроченную ссудную задолженность; 

- 1 910 рублей 49 копеек неустойку за просроченные проценты; 

- 4 962 рубля 93 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 193 109 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица