Дело № 12-448/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев ходатайство государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишова А.С. от 06.12.2016 г. по делу №5-2779/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу №5-2779/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 подала жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание 27.03.2017 г. государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении №5-2779/2016 была получена Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым 15.12.2016 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 32).

Кроме того, согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт на запрос суда заказное письмо №29500006155698 с заказным уведомлением на адрес Межрайонной ИФНС России №5 (

<

адрес>, 297503) было доставлено по указанному адресу почтальоном и вручено по доверенности №б/н от 07.12.2016 г. уполномоченному ФИО5 15.12.2016 г. 

Жалоба на указанное постановление подана государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 только 28.12.2016 г., о чем свидетельствует штемпель приемной Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д. 33). 

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, из чего следует, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом заявитель в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что обжалуемое постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. было получено ею только 19.12.2016 г., о том, что вышеуказанное постановление поступило в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Крым 15.12.2016 г., заявителю известно не было, в связи с чем последняя руководствовалась входящей датой регистрации, а именно с 19.12.2016 г., и поэтому срок был пропущен по независящим от нее причинам. 

Данная причина не может быть признана уважительной, поскольку причиной пропуска послужили внутренние организационные проблемы Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым, выразившееся в том, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 не могла достоверно установить, когда в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым поступила копия обжалуемого постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу №5-2779/2016. 

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не имеет значение, когда копия постановления была получена лицом, составившим протокол об административном правонарушении (в данном случае государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2), значение имеет только дата получения копии постановления именно органом (в данном случае Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым), поскольку обжаловать полученное постановление вправе любое должностное лицо данного органа, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование постановления суда по независящим от него причинам. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.201 г. по делу №5-2779/2016.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу №5-2779/2016 в отношении ФИО1 отклонить.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>