Уг.дело № 1-82/2021 (

приговор

 вступил в законную силу 02.07.2021) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

город Апатиты 21 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Заикиной К.О.,

защитника - адвоката Гладких П.Н., представившего удостоверение № 929 от 30.10.2017 и ордер № 24628 от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердяева Алексея Анатольевича, 

<

.....>, судимого:

20.08.2014 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, 

находящегося на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 под административным надзором на срок 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поднадзорный Бердяев А.А. самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 Бердяеву А.А., осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20.08.2014 по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет и введено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

20.09.2016 ФИО7 поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенного на него ограничения, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

29.07.2020 в нарушении требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорный ФИО7, действуя с прямым умыслом, игнорируя решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать проверок сотрудниками полиции, самовольно покинул место жительства, расположенное адрес1, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», стал проживать по адресу: адрес2, о чем в трехдневный срок не уведомил уполномоченное лицо МО МВД России «Апатитский», осуществляющее контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и в период с 29.07.2020 по 30.11.2020 не являлся на регистрацию в МО МВД России «Апатитский», расположенный в 

<

...>. 

Таким образом, в период с 29.07.2020 по 30.11.2020 поднадзорный ФИО7 по месту жительства не проживал, какие-либо сведения о месте своего пребывания и о причинах неявки сотрудникам полиции не сообщал, тем самым, он самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые он давал в ходе дознания, согласно которым приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20.08.2014 он судим по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 ему установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В период с с 29.07.2020 по 30.11.2020 он не являлся на учет в ОВД по месту жительства и сменил место жительства, расположенное по адресу: адрес1, на место жительство у своего знакомого ФИО1, расположенное по адресу: адрес2, так как в его квартире произошел пожар, потушенный пожарными, он был доставлен в больницу, которую покинул после оказания ему неотложной медицинской помощи. После чего он стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал являться к инспектору по административному надзору, так как не хотел, чтобы его беспокоили сотрудники полиции. Он видел, что в его квартире заменено окно, выбитое при пожаре пожарными. От родственников ему стало известно, что в квартире по его месту жительства восстановлено электроснабжение, жилье стало пригодным для проживания, принесены вещи, необходимые в быту. В августе 2020 года 

<

.....> ФИО2 вернула ему ключи от квартиры. 26.11.2020 он вернулся в свою квартиру (л.д. 67-70).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире адрес2, где в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года с ним проживал ФИО7, с которыми они злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 

<

.....> ФИО7 зарегистрирован адрес1. Ему установлен административный надзор и он должен проживать по месту регистрации. 29.07.2020 в указанной квартире произошел пожар. На следующий день она и ФИО2 пришли в квартиру, но ФИО7 в квартире не было. Из квартиры были вынесены сгоревшие вещи, заменена электропроводка и окно, доставлены предметы быта. Она увидела ФИО7 в квартире только в декабре 2020 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и дополнительно показала, что в конце августа 2020 года после ремонта квартира была пригодна к проживанию, о чем она сообщила ФИО7, однако, он не вернулся домой и продолжил злоупотреблять спиртные напитки у знакомого.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 дополнительно показал, что он помогал ФИО3 делать ремонт в квартире ФИО7 после пожара.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она осуществляет контроль за соблюдением ограничений и обязанностей поднадзорными лицами. Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 20.08.2014 ФИО7 судим по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 ему установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В МО МВД России «Апатитский» ФИО7 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО7 составил расписку об обязанности в течение трех дней уведомить ОВД о смене места жительства и предупрежден об ответственности за нарушения установленного в отношении него административного надзора. 20.09.2019 ФИО7 поставлен на учет и в отношении него заведено дело административного надзора. В заявлении ФИО7 указал, что намерен проживать по месту регистрации, расположенному по адресу: адрес1. Согласно графику прибытия поднадзорного лица 02.07.2020 ФИО7 последний раз приходил в МО МВД России «Апатитский» на регистрацию. Во время проверок ФИО7 не находился по месту жительства. ФИО7 не обращался в отдел полиции с заявлением о перемене места жительства. 16.11.2020 в МО МВД России «Апатитский» было заведено в отношении ФИО7 контрольно-наблюдательное дело, в связи с чем, административный надзор в отношении него был приостановлен. 30.11.2020 контрольно-наблюдательное дело было прекращено, в связи с установлением ФИО7, административный надзор в отношении него был возобновлен.

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный в ОУУПиДН МО МВД России «Апатитский», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и дополнительно показал, что он проводил проверку по установлению местонахождения поднадзорного ФИО7, который не проживал по месту жительства, так как 4 месяца злоупотреблял спиртными напитками у своего знакомого по адресу: адрес2. ФИО7 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, которую он дал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в действиях ФИО7 (л.д.12);

- явкой с повинной ФИО7 о перемене в июле 2020 года места жительства в г.Апатиты, Мурманской обл. по новому адресу: адрес2, о чем не уведомил МО МВД России «Апатитский» и на регистрацию не являлся, чем уклонился от возложенного судом ограничения и скрылся от сотрудников полиции (л.д. 13);

- копией решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 об установлении ФИО7 административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. (л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира адрес1, в которой отсутствует мебель, на стенах и потолке имеются следы копоти от пожара, в окне установлен новый стеклопакет (л.д.18-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира адрес2, где со слов ФИО1 проживал ФИО7 (л.д.23-27); 

- протоколами выемки в МО МВД России «Апатитский» дела административного надзора № 40 от 20.09.2016 в отношении ФИО7 и контрольно-наблюдательного дела № 58/2020 от 16.11.2020 в отношении ФИО7 (л.д. 80-81, 91-92);

- протоколами осмотров документов с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора № 40 от 20.09.2016 в отношении ФИО7 (заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, который обязан являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, копия решения Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016, предупреждение ФИО7 от 20.09.2016 об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод, установленными судом, и обязанностями, предусмотренными Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регистрационный лист), и в контрольно-наблюдательном деле № 58/2020 от 16.11.2020 в отношении ФИО7 (постановление по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления, задание на проверку поднадзорного лица, заявление ФИО7 от 25.05.2017 о переезде по адресу: адрес1, акт проверки поднадзорного лица по месту жительства, постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления, лист проверки контрольно-наблюдательного дела № 58/2020) (л.д. 82-87, 93-101);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: делом административного надзора № 40 от 20.09.2016 и контрольно-наблюдательным делом № 58/2020 от 16.11.2020.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на поднадзорное лицо возложена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства этого лица, в связи исключительными личными обстоятельствами, - невозможностью дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами (п.3 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства является его непроживание по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 названного Федерального закона, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в порядке административного судопроизводства решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 ФИО7 установлен административный надзор, срок которого на момент совершения преступления не истек. Этим же решением на ФИО7 возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В заявлении от 25.05.2017 поднадзорный ФИО7 указал место своего жительства по адресу: адрес1. 

После пожара в указанном жилом помещении 29.07.2020 ФИО7, не получив в МО МВД России «Апатитский» разрешение на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в связи исключительными личными обстоятельствами - невозможностью дальнейшего проживания по месту жительства, сменил место жительство на иное жилое помещение, чем нарушил п.3 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО7 имел возможность получения такого разрешения, поскольку после пожара он не находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

В период с 29.07.2020 по 30.11.2020 поднадзорный ФИО7 не проживал по месту жительства, не сообщал в МО МВД России «Апатитский» сведения о месте своего пребывания и о причинах неявок на регистрацию, употреблял спиртные напитки по месту жительства своего знакомого ФИО1 и после восстановительного ремонта в квартире в конце августа 2020 года он вернулся туда лишь в конце ноября 2020 года.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО7 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения. Тем самым, ФИО7 преследовал цель уклонения от административного надзора.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО7 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

С учётом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 трудоспособен, судим за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете 

<

.....>, по месту жительства в г.Апатиты характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, а также личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, он не может быть признан впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 10010 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 23100 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО7 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, 

<

.....>. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на ФИО8 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО7 обязанности: 

- встать на учет в ФИО8 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в ФИО8 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день; 

- не менять место жительства и место работы, в случае трудоустройства, а также не выезжать за пределы г.Апатиты Мурманской области без уведомления ФИО8 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- трудоустроиться или встать и состоять на учете в МГОБУ ЦЗН г.Кировска в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу и исполнять эту обязанность в период всего срока условного осуждения.

Меру пресечения ФИО7 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО7, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 33110 (тридцать три тысячи сто десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, выданные на хранение НОАН УУП и ДН МО МВД России «Апатитский»: дело административного надзора № 40 от 20.09.2016 и контрольно-наблюдательное дело № 58/2020 от 16.11.2020, оставить в НОАН УУП и ДН МО МВД России «Апатитский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.А. Иванов