Судья Иванова И.Е. УИД16RS0051-01-2024-024617-97

№ 33-17554/2025

учёт №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукмановым И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 05 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный земельный участок. Согласно заверениями продавца и выписке из ЕГРН на земельном участке отсутствуют какие-либо существенные ограничения. Однако после заключения сделки и подачи документов на регистрацию перехода права собственности было установлено, что земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне 

<

данные изъяты>, входит в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, расположен в 3 поясе санитарной охраны водозабора «

<

данные изъяты>», частично входит в охранные зоны газораспределительных сетей, расположен в приаэродромной территории. Вышеуказанные ограничения оказывают существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка. Соответственно истец была введена в заблуждение относительно характеристик продаваемого земельного участка. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возврата истцу покупной цены. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако ответчик проигнорировал ее требование. В счет стоимости земельного участка истец (покупатель) передала ответчику (продавцу) 9 000 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. В ходе переговоров стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 9 000 000 рублей. Однако перед подачей документов в регистрирующий орган ответчик (продавец) настоял на изменении стоимости земельного участка в тексте договора, в связи с чем в договоребыла указана стоимость земельного участка 1900000 рублей вместо 9 000 000 рублей. В этой связи ответчик обязан вернуть разницу между фактически переданными ответчику денежными средствами и ценой, установленной в договоре. Указанная разница составляет 8 100 000 рублей и является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 сентября 2024 года

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 05 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года в размере 147 049,19 рублей, а, начиная с 07 октября 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (9 000 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 9 000 000 рублей, начиная с 23 июня 2025 года до даты фактической уплаты указанной суммы долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года в той части, в которойотменено решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 9 000 000 рублей, начиная с 23 июня 2025 года до даты фактической уплаты указанной суммы долга, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на ошибочность вывода суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, указывая, что ответчик виновен в расторжении договора, в связи с чем обязан возместить всю выгоду, полученную от использования денег. В противном случае виновное лицо не несет каких-либо последствий от своего незаконного поведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2024 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером .... с разрешенным использованием приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене1 900 000 рублей.

Фактически стоимость земельного участка составила 9 000 000 рублей, что следует из пояснений сторон и расписки ФИО3 от 5 сентября 2024 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 9 000 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .....

Обжалуемым решением суда договор купли-продажи земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма 9000000 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, уплаченная истцом ответчику по расторгнутому договору, взыскана с ответчика только обжалуемым решением суда. До расторжения в судебном порядке договора ответчик обязанности по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы не имел, а потому неправомерным удержание денежных средств с момента их получения по договору купли-продажи признать нельзя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 5 сентября 2024 года расторгнут по причине, за которые ответственна сторона продавца, имелись основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку допустивший нарушение прав истца ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцу в счет оплаты недвижимости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты земельного участка, именно с даты их получения.

Истец заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (9000 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 сентября 2024 года по 11 декабря 2025 года составляет 2221791, 38 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года по 11 декабря 2025 года в сумме 2221781,38 рубля.

С 12 декабря 2025 года продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 9 000 000 рублей до даты фактической уплаты указанной суммы долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.