Дело № 2 – 349/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Топки 25 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... 18 ноября 2018 года истец передал указанный автомобиль во временное пользование ответчику ФИО2 19 ноября 2018 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в кювете дороги по 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, истец обнаружил в салоне автомобиля ФИО2, .... При осмотре автомобиля истец обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: повреждения левого крыла автомобиля, бампера с левой стороны, радиатора охлаждения, капота, накладки крыла, рамки радиатора. Факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ответчик возражений не представил, написал расписку. Истец забрал свой автомобиль, перегнал его на стоянку. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Впоследствии от возмещения причиненного ущерба ответчик отказался, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 84 508 рублей 44 копейки. Размер понесенных истцом расходов по проведению оценки составил 2 500 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа деталей, а именно в размере 84 508 рублей 44 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 84 508 рублей 44 копейки, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы – 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины – 2 810 рублей, по оплате услуг представителя – 28000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 64), суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41), поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., был передан ответчику во временное пользование 18 ноября 2018 года. На момент передачи автомобиля ответчику повреждений на транспортном средстве не имелось. 19 ноября 2018 года истцу стало известно о произошедшем ДТП: по вине ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством, автомобиль съехал в кювет дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что согласен возместить ущерб. Впоследствии от уплаты ущерба отказался, обратился с заявлением в полицию .... В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. На момент осмотра автомобиля оценщиками – 18 марта 2019 года повреждения на автомобиле устранены еще не были. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 65 - 66).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан ответчиком и при производстве по делу об административном правонарушении. Истцом в качестве адреса проживания ответчика указан адрес: 

<

адрес>. 

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику ФИО2 по указанным адресам неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 49-50, 53– 57, 65 -66). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 данного Кодекса устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 15 – 16). 

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 ноября 2018 года указанный автомобиль был передан во владение ответчику ФИО2 

Судом также установлено, что 19 ноября 2018 года ответчик ФИО2, не справившись с управлением данным автомобилем, совершил съезд в кювет дороги в районе дома 

<

адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении: объяснениями ФИО1 (л.д. 79), ФИО2 (л.д. 72); объяснениями ФИО5, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 85). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения передней части: крыло с левой стороны над колесом имеет трещину, направление трещины – к капоту, капот отходит от корпуса автомобиля, не прилегая к корпусу; бампер отошел от крепления, между бампером и корпусом автомобиля имеются пустоты. Данные повреждения обнаружены по левой стороне автомобиля. В нижней части капота в центральной области имеется вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, размер вмятины и скола – 5мм х 1мм, вмятина поверхностная, неглубокая (л.д. 73 – 78).

В своих объяснениях дознавателю 14 апреля 2019 года ФИО2 указывает на образование в результате ДТП повреждений бампера указанного автомобиля: в виде царапины (л.д. 72).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 19 ноября 2018 года ему позвонил знакомый, сообщил, что автомобиль истца находится в кювете дороги. Вместе с ФИО1 они приехали на месте происшествия, где обнаружили автомобиль истца в кювете, за рулем автомобиля находился ФИО2 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца был поврежден: с левой стороны имелись повреждения капота, крыла, переднего бампера, также был поврежден радиатор. Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. 

Из материалов дела об административном правонарушении по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что 19 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с ....

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено суду доказательств, опровергающих его виновность в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2019 года по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., подготовленному ООО «...» и представленному истцом (л.д. 17 – 34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19 ноября 2018 года без учета износа составляет 84 508 рублей 44 копейки, с учетом износа – 48 584 рубля. В ходе осмотра экспертом автомобиля обнаружены повреждения, идентичные указанные в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года: разрушение переднего бампера, деформация капота, разрушение переднего левого крыла и подкрылка. Также указано на повреждение радиатора.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца. 

На основании представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, поскольку по вине ответчика имуществу истца был причинен вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 84 508 рублей 44 копейки.

Реальность причинения ущерба истцу в вышеуказанной сумме стороной ответчика не опровергнута. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо объем и характер причиненных транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось. 

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено ООО «...» 2 500 рублей (чек – л.д. 35).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены судом в полном объеме, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки – 2 500 рублей.

При подаче в суд иска к ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей (л.д. 5). При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 2 735 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей. В остальной части государственная пошлина излишне оплачена истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 28 000 рублей (л.д. 37 - 39) в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей наиболее соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг с учетом участия представителя истца в подготовках к рассмотрению дела, двух судебных заседаниях 10 и 25 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 В,М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 84 508 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 44 копейки, расходы по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в оставшейся части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано. Судья