П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Добросердовой О.А., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>), имеющего среднее общее образование, холостого, осужденного вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут сержант ФИО5, находясь у пункта выдачи оружия и боеприпасов, оборудованного в виде железного контейнера на территории полевого лагеря войсковой части № на 

<

данные изъяты> полигоне, являясь должностным лицом начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к ефрейтору одной с ним воинской части ФИО4, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 34-36, 67, 78, 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1,3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением насилия, выразившиеся в нанесении последнему одного удара прикладом автомата 

<

данные изъяты> по левому лучезапястному суставу и одного удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область копчика, что повлекло причинение ФИО4 морального и физического вреда здоровью средней степени тяжести, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в нанесении урона авторитету Вооруженных Сил РФ и престижу военной службы в целом. 

Потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 300 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 преступлением.

Федеральным государственным казенным учреждением «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России денежной суммы в размере 10200 руб. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4. 

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что вину в превышении должностных полномочий при указанных выше обстоятельствах признал полностью, пояснив, что насилие в инкриминируемом ему объеме и при вышеуказанных обстоятельствах к потерпевшему ФИО4 применил, поскольку тот отказывался исполнить его приказ о получении оружия в виде 

<

данные изъяты>, в связи с необходимостью произведения выстрелов из данного оружия на войсковом стрельбище. Он принес потерпевшему ФИО4 свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред. Также он признал и согласился с составленным расчетом гражданского иска Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ о взыскании с него денежной суммы в размере 10 200 руб., в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного им насилия. Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с него денежной суммы в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, то данный иск признал частично в размере 30 000 руб., которую добровольно передал потерпевшему в ходе судебного заседания, в остальной части исковых требований сумма необоснованная и несоразмерна причиненному потерпевшему моральному вреду, а поэтому данный иск потерпевшего не подлежит удовлетворению. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут находился у пункта выдачи оружия и боеприпасов, оборудованного в виде 

<

данные изъяты> на территории полевого лагеря войсковой части № на 

<

данные изъяты> полигоне. После получения закрепленного за ним автомата 

<

данные изъяты> он помогал в погрузке боеприпасов для осуществления стрельб на войсковом стрельбище. В это время к нему подошел старший по воинскому званию и должностному положению сержант ФИО5 и приказал получил гранатомет 

<

данные изъяты>, в связи с необходимостью произведения выстрелов из данного оружия на стрельбах и указывая на наличие у него навыков владения данным оружием. Он отказался получить гранатомет 

<

данные изъяты>, мотивируя свой отказ тем, что не является по воинской должности гранатометчиком. Далее ФИО5 завел его за железный контейнер, чтобы никто не видел их вдвоем, после чего стал высказывать свое недовольство, снял с него автомат и нанес ему прикладом этого автомата один удар по левому лучезапястному суставу. Далее ФИО5 отдал ему этот автомат, который он потом повесил как и ранее на ремень за спину и стал уходить от ФИО5. Затем он почувствовал удар в область копчика, обернувшись увидел перед собой ФИО5, после чего снял с себя автомат, который бросил на землю и покинул полигон с намерением обратиться в медицинское учреждение и в правоохранительные органы. В настоящее время он принял извинения ФИО5, который помимо этого еще частично возместил причиненный ему моральный вред, претензий к нему не имеет. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО4 полностью подтвердил аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировал механизм применения в отношении него насилия ФИО5.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, а также допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 видно, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут находились у пункта выдачи оружия и боеприпасов, оборудованного виде железного контейнера на территории полевого лагеря войсковой части № на 

<

данные изъяты> полигоне и стали очевидцами того, как ФИО4 бросил на землю свой автомат, покричав что-то, покинул полигон. В этом время рядом с ФИО4 находился сержант ФИО5, который, как им потом стало известно от сослуживцев, в ходе конфликта применил насилие в отношении ФИО4.

Согласно протоколу осмотра предметов – медицинской книжки ФИО4, последний обращался в медицинские учреждения, где ему был поставлен окончательный диагноз 

<

данные изъяты> При посещении лечебных учреждений ФИО4 пояснял, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного в отношении него насилия сержантом ФИО5, которое выразилось в ударе ногой в область копчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты> №» были выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в филиал № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен 

<

данные изъяты>, которая образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Таким предметом мог быть, например, обутая нога в ботинок с высоким берцем, колено, кулак которые являются тупыми твердыми предметами по судебно-медицинской классификации. 

Также из указанного заключения видно, что видом травмирующего воздействия при 

<

данные изъяты> был удар, о чем свидетельствует вид повреждения, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> при образовании перелома была область копчика, на что указывает локализация повреждения. 

<

данные изъяты> у ФИО4 указывает на то, что перелом образовался незадолго до его обращения в лечебное учреждения и мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. 

<

данные изъяты> у ФИО4 повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по этому признаку относится к средней тяжести вреда здоровья. 

<

данные изъяты> у ФИО4 образовался в результате тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждения. Видом травмирующего воздействия при образовании 

<

данные изъяты> был удар, о чем свидетельствует вид повреждения, одностороннее расположение места приложения травмирующей силы. 

Кроме того из этого же заключения усматривается, что местом приложения травмирующей силы при образовании 

<

данные изъяты>, на что указывает локализация повреждения. 

<

данные изъяты> у ФИО4 указывает на то, что 

<

данные изъяты> образовался незадолго до его обращения в лечебное учреждения и мог образоваться при обстоятельствам в срок, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. 

<

данные изъяты> ФИО4, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из исследованных в суде контрактов о прохождении военной службы; выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Минобороны РФ, командующего № общевойсковой армией, командира войсковой части № усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий подсудимый и потерпевший проходили военную службу в одной воинской части, при этом подсудимый являлся для потерпевшего должностным лицом, начальником по воинскому званию и должностному положению.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> - годен к военной службе.

Проверив изложенные в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного противоправного деяния, суд находит доказанным. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, с учётом также и мнения государственного обвинителя, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут сержант ФИО5, являясь для потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 начальником по воинскому званию и должностному положению, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно применил в отношении того физическое насилие, причинив моральный и физический вред здоровью средней степени тяжести, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и квалифицирует это действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО5 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе, дискредитируют и наносят урон авторитету должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации и престижу военной службы, в связи с чем они представляют значительную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, стремление показать свое мнимое превосходство над подчиненным путем оказания физического насилия. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинения подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку поводом для совершения ФИО5 данного противоправное деяния явился отказ потерпевшего ФИО4 выполнить отданный ему приказ ФИО5, который являлся старшим по воинскому званию и должностному положению (начальником), то суд данные действия потерпевшего в силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ расценивает как противоправное поведение и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был привлечен к уголовной ответственности, во время службы по контракту характеризуется исключительно с положительной стороны, а также ходатайство командования воинской части о назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО5 за совершенное им преступление основное наказание, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, без назначения обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку противоправное деяние по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО5 до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Хабаровским гарнизонным военным судом, которым ФИО5 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков в 2 года, то как разъяснено в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяется, а указанный и настоящий приговор подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России 10200 руб. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4 подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, с размером иска и составленным расчетом согласился. Подсудимый признал данный иск добровольно, без оказания на него со стороны какого-либо давления, последствия признания иска ему разъяснены, в связи с чем суд принимает признание иска подсудимым. Кроме признания иска подсудимым, изложенные в ней требования подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому таковые подлежат удовлетворению. 

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей, то суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого, степень вины последнего, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера исковых требований до 30 000 руб., которые потерпевшим ФИО4 уже получены от подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а поэтому исковые требований ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО4 передать ФИО4

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков в 2 года, исполнять самостоятельно.

Примененную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России денежной суммы в размере 10200 (десять тысяч двести) руб. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО4 преступлением, оставить без удовлетворения. 

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО4 передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян