Дело № 2-338/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000478-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием помощника прокурора города Райчихинска ФИО4,

истца ФИО1, его представителя ФИО22, 

представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Современные горные технологии» на должность горного мастера ОП Кимканское, участок открытых горных работ на территории рудника Кимкано-Сутарского ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ он переведен заместителем начальника участка открытых горных работ ОП «Албынское». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника горного участка обособленного подразделения «Албынское» для работы вахтовым методом. ОП «Албынское» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, Правобережье регги Харга в 6 км от пгт. Златоустовск, промышленная площадка ООО «Албынский рудник». Работа на предприятии осуществлялась вахтовым методом с выходными днями в соответствии с графиком, в также производился суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> год. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-клс от ДД.ММ.ГГГГ без подписи о расторжении трудового договора (увольнении) истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием данного приказа указаны: служебные записки инспектора отдела экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения и выемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор материальной ответственности, должностная инструкция. Истец считает увольнение незаконным, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении не ясно, за совершение каких конкретно виновных действий (либо бездействий), дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он уволен. С приведенными в приказе основаниями его увольнения истец не знаком, следовательно, не имел возможности представить свое объяснение именно по существу приведенных в приказе оснований. Такое объяснение работодатель от него не требовал. Приведенные в приказе основания увольнения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. В результате незаконных действий ответчика истец остался без работы, лишился материально обеспечивать свою семью, которая состоит из супруги, дочери, сына, а также у него с супругой под опекой находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2. Он не имеет возможности помогать своей престарелой матери, которая является пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы бессрочно по общему заболеванию. Истцу 53 года, найти работу по специальности очень сложно, тем более с такой записью в трудовой книжке об увольнении по виновному основанию, которая в сущности является клеймом на его трудовой биографии. Всю свою жизнь он работал, имел поощрения, в том числе в 2008 году благодарность губернатора 

<

адрес>. Никаких взысканий никогда не имел. Ответчик испортил его деловую репутацию. Кроме того, в настоящее время банком ВТБ ему одобрена выдача ипотечного кредита для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Из-за того, что по вине ответчика он остался без работы, он не сможет оплачивать ипотечный кредит и, следовательно, не сможет совершить запланированную покупку квартиры. Истец из-за этого очень сильно переживает, у него появились проблемы со здоровьем – головные боли, бессонница, чего он раньше никогда не испытывал. Обострилось хроническое заболевание – псориаз. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в должности начальника участка обособленного подразделения «Албынское». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 881 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом и уточненном заявлении. 

Истец в судебном заседании в дополнение указал, что его увольнение по указанным в приказе №-клс от ДД.ММ.ГГГГ основаниям необоснованно, поскольку само нарушение отсутствует, он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. 

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании поддержал позицию истца и настаивал на удовлетворении заявленных требований, в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 141 881 рубль 52 копейки просил обратить решение суда к немедленному исполнению, пояснив, что истец по вине работодателя длительное время был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, которая является для него единственным источником существования.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии», действующий на основании доверенности, ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что основанием для увольнения послужила служебная записка инспектора отдела экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии учета смазочных материалов, подделки подписей водителей на получение дизельного топлива, отсутствия учета непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), фиктивному списанию новых узлов и агрегатов, факта фальсификации документа – заявления на увольнение водителя ФИО6 Представитель ответчика считает, что вина ФИО1 заключается в том, что им не велся учет непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), комиссионные акты выхода их из строя не составлялись. Он дал устное распоряжение на выдачу путевого листа, как начальник участка не доложил вышестоящему руководству об имеющихся фактах. Имеется дефектная ведомость о том, что узлы и агрегаты не подлежат ремонту и дальнейшей эксплуатации, что способствовало хищению списанных ТМЦ (металлолом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра отдельно стоящего металлического контейнера красного цвета, не принадлежащего ОП Албынское, за территорией ремонтной площадки ОП Албынское, были обнаружены новые узлы и агрегаты, которые были списаны фиктивно, скрыты от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и умышленно, с целью сокрытия, вывезены за территорию ООО «СГТ». Вина истца заключается в том, что он решал вопрос о распределении ТМЦ фиктивно. К остальным нарушениям, указанным в докладной записке, по мнению представителя ответчика, истец не имеет отношения. Однако, указанные нарушения, к которым причастен ФИО1, позволили руководству сделать вывод о наличии оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя и принятии решения о его увольнении по указанным основаниям.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Обособленное подразделение Кимканское на должность горного мастера.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом постоянной работы ФИО1 является промышленная площадка ООО «Албынский рудник» по адресу: 

<

адрес>, Правобережье реки Харга в 6 км от пгт. Златоустовск. Должность – горный мастер ОП Албынское.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 назначен на должность начальника горного участка ОП Албынское, где работал до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке истца.

Как следует из материалов дела, приказом №-клс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав к ответчику ООО «Современные горные технологии».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При изучении имеющихся в материалах дела доказательств виновности истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Современные горные технологии» был издан приказ № и создана комиссия для проведения служебного расследования по порядку получения, использования и списания ГСМ и ТМЦ в ОП Албынское. В срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссии необходимо дать свое заключение.

В ходе проведения служебного расследования по порядку получения, использования и списания ГСМ и ТМЦ в ОП Албынское были отобраны объяснительные, составлены служебные записки, акт обнаружения и выемки ТМЦ в металлическом контейнере на территории ООО «Албынский рудник» с приложением фототаблиц.

Согласно служебной записке инспектора отдела экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием увольнения ФИО1, последний не вел учет непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), что способствовало хищению списанных ТМЦ (металлолома) с территории ремонтной площадки ОП Албынское, кроме того, были умышленно списаны новые узлы и агрегаты, скрыты от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и вывезены за территорию ООО «СГТ».

Проверяя отраженные в служебной записке указанные факты и доводы представителя ответчика, суд исследовал должностную инструкцию начальника горного участка, договор о полной материальной ответственности. 

Согласно должностной инструкции, начальник горного участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает выполнение участком производственных заданий по количественным и качественным показателям и выполняет другие должностные обязанности.

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена ответственность за утрату, ухудшение или понижение ценности имущества Общества, необходимость для Общества произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей, либо произвести излишние выплаты. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными и товарными ценностями предприятия.

Из договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При проведении служебной проверки у ФИО1 была отобрана объяснительная по вопросам, указанным в письменном обращении ФИО7

В письменном обращении ФИО7 поставил перед ФИО1 вопрос о том, давал ли он либо кто-то указания на вывоз металлолома с территории ремонтной площадки ОП Албынское? Если да, то, когда именно и что вывозилось.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он не давал указаний на вывоз металлолома. Единственный раз отгрузка металлолома производилась под руководством руководителя ОП ФИО8 в 2018 году.

По факту хищения списанных ТМЦ (металлолом), который вменяется работодателем истцу в вину, судом установлено, что каких-либо доказательств причастности их хищения ФИО1 ответчиком не представлено.

Ответчиком вменяется истцу неправомерная дача указаний на вывоз металлолома с территории ремонтной площадки ОП Албынское.

В судебное заседание стороной ответчика приобщены объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что примерно в марте 2018 года по указанию начальника участка ФИО1 сдавался металлолом. 

В судебном заседании истец пояснил, что с указанными работниками он в вахте не состоит, почему ими даны такие пояснения ему не известно. 

Объяснительные механика ОП Албынское ФИО13, старшего механика ОП Албынское ФИО14 не подтверждают причастность ФИО1 к хищению товаро-материальных ценностей (металлолома) и дачи им каких-либо указаний на вывоз металлолома.

Каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о причастности истца к хищению ТМЦ (металлолом), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты к нему доверия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в служебной записке не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя отраженный в служебной записке факт умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и вывоза за территорию ООО «СГТ» и довод представителя ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора отдела экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» ФИО7, инспектора службы экономической безопасности ФИО15, старшего механика ФИО14, механика ФИО13 составлен акт обнаружения и выемки ТМЦ в металлическом контейнере на территории ООО «Албынский рудник». Обнаруженные и изъятые ТМЦ переданы на хранение зам.начальнику ОП Албынское ФИО16, старшему механику ФИО14 и кладовщику ФИО17

В материалах дела имеются фототаблицы обнаруженных товаро-материальных ценностей, которые изучены судом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» ФИО7 составлена служебная записка.

У истца по данному факту отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запасные части списываются помесячно, с учетом их последующей установки на ГТО при полном комплекте. Данные ТМЦ не хранились на складе ОП Албынское, так как не стояли на учете склада ТМЦ ОП Албынское и хранились в отдельном контейнере.

Объяснительными механика ОП Албынское ФИО13, старшего механика ОП Албынское ФИО14 не подтверждается причастность ФИО1 к вмененному ему работодателем факту умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия их от бухгалтерского учета.

Судом изучена ведомость на выдачу и одновременное списание ТМЦ при передаче их в использование по производственному назначению №, из которой следует, что все товаро-материальные ценности, в ней указанные, получены ФИО18 В ведомости имеются подписи начальника участка ФИО1 и старшего механика ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные в ведомости ТМЦ ему не передавались, в отдельно стоящий контейнер не перемещались, какого-либо доступа к ним и дальнейшему распоряжению он не имел. Указанный порядок списания был установлен на предприятии еще до него с согласия руководителя ОП Албынское ФИО8, руководителя АО «Майнинг Солюшинс» с целью избегания простоя техники, требующей постоянного ремонта и длительности доставки запасных частей для ее ремонта ввиду отдаленности нахождения рудника. 

Иных доказательств вмененного ФИО1 нарушения ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО19, из пояснений которого следует, что ФИО1 характеризуется им с положительной стороны, как ответственный работник. У ФИО1 не имелось возможности вывезти ТМЦ, поскольку с производственной площадки имеется две дороги, одна из которых проходит через КПП, другая дорога упирается в прорытый ров, которая также контролируется сотрудника ЧОП. Через данный ров не может пройти никакая техника, то есть полностью отсутствует техническая возможность вывоза ТМЦ с рудника.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщена к материалам дела схема участка ОП Албынское, из которой следует, что на рудник ведут две дороги: на одной расположен КПП, другая ведет на север в лесной массив. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд принимает во внимание, что служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ основана на объяснениях механика ОП Албынское ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят предположительный характер, доказательств не соблюдения истцом конкретных требований должностной инструкции либо иных внутренних локальных актов работодателя не содержит. 

Указание о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лишь при рассмотрении дела в суде представитель ответчика сослался на то, что ФИО1 вменяется в вину факт вывоза ТМЦ (металлолома) в связи с недостаточным контролем со стороны истца как начальника горного участка, и необоснованного списания ТМЦ в отдельный контейнер, что послужило фиктивному распределению ТМЦ, однако доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено. 

С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, так как ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Также судом учитывается, что основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ послужили 5 фактов совершенных им дисциплинарных проступков, что в совокупности дало основание для принятия работодателем решения для применения к нему такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение.

Вместе тем, в судебном заседании представитель ответчика настаивал только на двух совершенных истцом дисциплинарных проступков - по факту вывоза ТМЦ (металлолома) и необоснованного списания ТМЦ в отдельный контейнер, пояснив, что доказательствами по остальным фактам они не располагают, основываются только на обстоятельствах, изложенных в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель не представил сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также о замечаниях в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Напротив, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в обоснование иска ответчиком, учитывая тот факт, что истец ФИО1 отмечался почетной грамотой за профессиональное мастерство, ответственный подход к порученной работе, благодарностью губернатора 

<

адрес> за заслуги в трудовой деятельности, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе от №-клс от ДД.ММ.ГГГГ основанию.

Кроме того, выполняемая истцом работа начальника горного участка, определенная должностной инструкцией, а также занимаемая им должность, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

Также судом установлено, что со стороны работодателя были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность оспариваемого приказа зависела от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что факт хищения ТМЦ (металлолома), умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия их от бухгалтерского учета датированы 2018 годом, конкретная дата не указана, в связи с чем исчисление шестимесячного срока не представляется возможным, что позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-клс в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом не может быть принят во внимание сам приказ №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, подписанный менеджером по персоналу ФИО20 

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из представленного в материалы дела приказа об увольнении №-клс от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет печати организации, подписан не руководителем, а менеджером по персоналу ФИО20 Каких-либо документов, подтверждающих ее право на подписание указанного документа, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение истца состоялось, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных трудовых прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка обособленного подразделения «Албынское» и их удовлетворении.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 881 рубль 52 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, судом установлено, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (задержка выдачи трудовой книжки) в сумме 141 881 рубль 52 копейки. 

Как следует из расчета оплаты за время вынужденного прогула, сумма среднедневного заработка за последние 12 месяцев составила 5 911 рублей 73 копейки, сумма, заявленная к взысканию, составила 141 881 рубль 52 копейки. 

Судом проверен расчет истца, ответчиком он не оспорен, своего расчета ответчик не представил, в силу чего представленный истцом расчет принимается судом.

Графиком выхода на работу за 2019 года подтверждено, что истец обязан выехать на вахту и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись.

С учетом указанного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 дня, в сумме 135 969 рублей 79 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ (задержка выдачи трудовой книжки) в сумме 5 911 рублей 73 копейки не может быть признано судом подлежащим удовлетворению. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом требования об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись, они не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о компенсации морального вреда судом признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и в силу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая, что оплата за время вынужденного прогула является заработком истца, который он бы получил, если продолжил выполнение своих трудовых функций, единственным источником средств существования, ее размер не превышает размера заработка за три месяца, суд приходит к выводу, что взыскание среднего заработка не противоречит положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ, а потому ходатайство стороны истца об обращении решения суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в должности начальника участка обособленного подразделения «Албынское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 969 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, за время вынужденного прогула 5 911 рублей 73 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 919 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова