12-700/2021

56MS0046-01-2021-000017-50

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга - Месяц О.К., 

при секретаре Карамакановой Е.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Меридиан» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меридиан» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно ч. 5 ст. 12, ст. 25 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверок, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 года в отношении ООО «Меридиан» главным государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ... было издано распоряжение № ... о проведении внеплановой выездной проверки. 02.11.2020 года в адрес ООО «Меридиан» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен приказ № ... от 30.10.2020 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении, отправление получено адресатом 05.11.2020 года. На момент выезда 03.12.2020 года для проведения проверки по адресам фактического осуществления деятельности: .... Однако в назначенное время и дату директор либо уполномоченный представитель (с доверенностью) для проведения проверки не явились, при этом на момент выезда по вышеуказанным адресам ООО «Меридиан» осуществлял свою деятельность по реализации (продажи) сжиженного углеводородного топлива.

Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания инспектор ... пояснил, что неприязненных отношений к ... он не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется.

По обстоятельствам дела пояснил, что проверка была согласована с органами прокуратуры. Постановление Правительства № ... позволяло им провести проверку в период сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановки. По крайней мере при проведении проверки АГЗС во время свою деятельность фактически осуществляла. Данная проверка была проведена в рамках соблюдения требований пожарной безопасности, так как изначально уже были установлены нарушения требований пожарной безопасности, из-за чего эта проверка была согласована. О проведении проверки неоднократно уведомляли ООО «Меридиан», вызывали представителей для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294. При неоднократном выезде (трижды), заблаговременно направлялись уведомления, однако провести данную проверку возможным не представилось, в связи с чем и был составлен протокол о воспрепятствовании проведению проверки. От ООО «Меридиан» поступали ходатайства с просьбой переноса сроков проверок, однако Федеральным законом № 294 такой возможности не предусмотрено, поскольку установлены четкие сроки и проверка должна была завершиться в течении 20 рабочих дней. Им были осуществлены выезды, учитывая невяку представитель общества, запрашиваемые документы в адрес отдела надзорной деятельности предоставлены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Вина ООО «Меридиан» в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № ... от 23.12.2020 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Меридиан» № ... от 30.10.2020 года, решением о согласовании проведения внепланой выездной проверки № ... от 3.0.10.2020 года, уведомлением о вручении распоряжения (получено 05.11.2020 года), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Меридиан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что что проверка была произведена незаконно и была возможность перенести проверку на другое время, суд считает несостоятельным, поскольку проведение проверок было согласовано с прокуратурой (мотивированное представление от 30 октября 2020 года, заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30 октября 2020 года) и организовано сотрудниками Главного управления МЧС России по Оренбургской области в соответствии с требованиями подпунктов «а» и «в» пункта 1 и подпункта «а» пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № ...

- согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № ... внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

- согласно подпункту «а» пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № ... выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях: выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 данного постановления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием проведения проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Поэтому суд считает, что у сотрудников Главного управления МЧС России по Оренбургской области имелись все законные и достаточные основания проведения внеплановой выездной проверки, так как АГЗС является взрывоопасным объектом, угрожающим возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных- ситуаций природного и техногенного характера.

Суд также соглашается с позицией Главного управления МЧС России по Оренбургской области, что Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает переносов срока, кроме того, это является их правом, а не обязанностью.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц