РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 13 октября 2020 года

Гражданское дело №2-790/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саянскхимпласт» о признании приказа работодателя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Саянскхимпласт» о признании приказа генерального директора АО «Саянскхимпласт» ФИО3 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого абзаца и пунктов 7,10,11 незаконным, изменении приказа, исключении из него четвертого абзаца и пунктов 7,10,11. 

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа работодателя и удовлетворить заявленные требования, пояснив, что о наличии оснований для обжалования приказа работодателя ему стало известно в феврале 2020 года, после чего он принимал меры для добровольного урегулирования вопроса с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, работая у другого работодателя, затем суд был на карантине, в связи с чем, ранее в суд не обращался.

Представитель ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок является пресекательным и продлению не подлежит. 

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец на основании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В период трудовой деятельности истца генеральным директором АО «Саянскхимпласт» ФИО3 издан приказ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 4 которого указано, что со стороны старшего специалиста по транспорту ФИО1 не был организован контроль технического состояния и своевременного направления в ремонт неисправных автотранспортных средств службы. При определении и заказе жидкостей, необходимых для поддержания в исправном состоянии механизмов крана НС-275 отсутствовало согласование замены марки гидравлического масла с заводом-изготовителем или его официальным представителем на территории Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение.

В соответствии с п.7 приказа старшему специалисту по транспорту ФИО1 за нарушение п.п. 3.2, 3.4 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие работы по контролю технического состояния и направлению в ремонт неисправных транспортных средств службы, а также их приемку после ремонта, неправильном определении нормативной потребности в материалах, необходимых для выполнения годовых и текущих объемов работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств службы, премию по итогам работы за октябрь 2019 года решено не начислять. В соответствии с п.п.10,11 приказа, привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере месячного оклада и произвести удержание указанной в п.10 суммы из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ.

Срок обжалования приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконным данного приказа были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указано, что о наличии оснований для обжалования данного приказа он узнал в феврале 2020 года, после чего принимал меры для добровольного урегулирования вопроса с ответчиком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, затем суд был на карантине, в связи с чем, ранее обратиться в суд он не мог.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, суд не может согласиться с ними, поскольку, срок обращения в суд за защитой нарушенного права у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот период отсутствовали ограничения, установленные в связи с принятыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в командировке истец в указанный период времени не находился, иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцом не указаны.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания приказа прежнего работодателя только в феврале 2020 года, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав необходимо отказать.

В соответствии с ч.6 ст.153 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Саянскхимпласт» о признании приказа генерального директора АО «Саянскхимпласт» ФИО3 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого абзаца и пунктов 7,10,11 незаконным, изменении приказа, исключении из него четвертого абзаца и пунктов 7,10,11, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина