Дело № Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Калининского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение руководителя Калининского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поданного ею ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов указывает на голословность, бездоказательность и произвольность выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что доводы, изложенные в поданной ею жалобе, не были проверены и не получили должной оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разбирательство жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, подробно изложив мотивы своего решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в Калининский межрайонный следственный отдел 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с сообщением, в котором указала на факты злоупотребления должностными полномочиями и неисполнения решения судов судебными приставами-исполнителями. Данное обращение поступило в Калининский межрайонный следственный отдел 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель данного следственного отдела ФИО5 дал заявителю ответ, согласно которому поступившее обращение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. В ответе так же указано, что в настоящее время признаки каких-либо преступлений, относящихся к подследственности следователей СК РФ, не выявлено.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя, всем обстоятельствам в совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Калининского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7