К делу № 2-1048/2025 (2-6663/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-008855-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи «26» марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Язвенко Р.В., 

при секретаре судебного заседания — Щитниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указала, что 11 августа 2024г. в 07 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и припаркованного транспортного средства Хендэ г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ г/н №, при движении вперед нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ г/н №. С места ДТП водитель ТС УАЗ г/н № — ФИО1, скрылся, в связи с чем, в отношении него также составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ г/н № — ФИО2, водитель которой виновен в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а именно: полис причинителя вреда ХХХ № прекратил действие на дату ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО6 с вызовом ответчиков. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ г/н № без учета износа составляет 237 993,95 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 10 000 рублей. В период рассмотрения дела в Адлерском районном суде 

<

адрес> истец восстановила транспортное средство на СТОА, в связи с чем уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 480 рублей (реальный ущерб), в том числе: на покупку запасных частей — 81 480 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы — 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АО «ТБАНК»; а также понесенные судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5 580 рублей, расходы за производство независимой экспертизы — 10 000 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей, расходы на услуги телеграфа — 687,40 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, ранее предствила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Хендэ Соната г/н № 2021 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20.12.2022г. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и припаркованного транспортного средства Хендэ г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ г/н №, при движении вперед нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ г/н №.

С места ДТП водитель ТС УАЗ г/н № — ФИО1, скрылся, в связи с чем, в отношении него также составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО1 был причинен вред имуществу ФИО3, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ г/н № — ФИО2, водитель которой виновен в причинении ущерба, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а именно: полис причинителя вреда ХХХ № прекратил действие на дату ДТП.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена. 

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 

<

...>/2019.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании. 

Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ФИО8 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах ФИО5 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. 

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ ФИО8 как собственник, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности. 

Таким образом, именно ФИО8 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявила должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО5 источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ г/н № без учета износа составляет 237 993,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ г/н №. 

Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретены следующие запчасти: бампер задний (28 000 руб.), решетка в бампер (10 500 руб.), накладка бампера (34 580 руб.), молдинг накладка на задний бампер (8 400 руб.) на общую сумму 81 480 рублей, и оплачены по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела. На ремонтные работы истцом затрачено 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены безналичным расчетом, в подтверждение чего представлена квитанция № АО «ТБАНК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 480 рублей = (81 480 +25 000). 

Ответчики размер ущерба не оспорили, доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП в сумме 106 480 рублей (реальный ущерб). 

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106 480 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 4 194 рубля, расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр в сумме — 687,40 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истцом представлены документальные доказательства понесенных судебных расходов, а именно: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек об оплате услуг на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 480 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на юридические услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме — 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко