П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 4.06.2025

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Костиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Закиева Р.К.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> г.р., нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, задержанного 7.11.2024, с мерой пресечения - домашний арест с 9.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство другому лицу, используя информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее по тексту сокращённо - ИТС), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 2.10.2024 в неустановленное следствием время суток, у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории г.Астрахань,

имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, незаконно приобрёл вещество, массой в высушенном состоянии 4,92 гр., являющимся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), которое затем стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории г.Астрахани за денежное вознаграждение.

Далее, 2.10.2024, в неустановленное следствием время суток до 14 час. 55 мин. ФИО3 посредством интернет приложения (мессенджера - "What`s App"), то есть используя ИТС, сообщил участнику проводимого сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес> (далее по тексту сокращённо - наркоконтроля) оперативно - розыскного мероприятия (дальше по тексту сокращённо - ОРМ) "Проверочная закупка" (далее по тексту сокращённо - "ПЗ") под псевдонимом "ВЕС" (далее по тексту сокращённо - "ВЕС") абонентский 

<

№>, посредством которого необходимо было перевести денежные средства на банковскую карту ПАО "Сбербанк" 

<

№>, и цену за наркотическое средство в сумме 5000 руб..

2.10.2024 в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 1 мин., по предварительной договорённости с ФИО3 "ВЕС", находясь в помещении Центрального универсального магазина по адресу: 

<

адрес>, посредством интернет приложения (программы "Сбербанк - онлайн"), используя ИТС, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб. на вышеуказанную банковскую карту, после чего в этот же день в период времени с 15 час. 1 мин. по 17 час. 56 мин. "ВЕС", посредством интернет - приложения (мессенджера - "What`s App", используя ИТС, сообщил ФИО3 о переводе денежных средств в размере 5000 руб. на указанную им вышеуказанную банковскую карту, в свою очередь, ФИО3 подтвердил поступление денежных средств на банковскую карту и назначил "ВЕСУ" встречу около Городской поликлиники 

<

№>, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

2.10.2024 в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 34 мин., ФИО3, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно сбыл из рук в руки за вышеуказанные денежные средства в размере 5000 руб., "ВЕСУ" спичечный коробок с находящимся в нём веществом, массой в высушенном состоянии 4,92 гр., являющимся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), которое в последствии 

<

дата обезличена>, в период времени с 18 час. 51 мин. до 19 час. было у "ВЕСА" изъято сотрудниками наркоконтроля из незаконного оборота по результатам проведённых ОРМ.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, согласно которых следовало, что наркотические средства он никому и ни разу не продавал, в том числе участнику ОРМ, в том числе в вышеуказанные день, время, и месте, где он не находился. Участник ОРМ, а также сотрудники наркоконтроля его оговаривают. Он поддерживает свои ранее данные показания. 2.10.2024 примерно до 18 час. он находился у себя по месту жительства, после чего он выехал из дома, поехал развозить заказы, так как работал продавцом парфюмерии. В 20 час. он приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился примерно до 22 час. после чего он поехал домой. В ранее прослушанной аудиозаписи ФИО3 опознал его знакомого ФИО16, который ему должен денежные средства в размере 10000 руб. за парфюмерию. Как ему известно, ФИО22 ранее находился в реабилитационном центре по поводу лечения наркомании, себя на аудиозаписи подсудимый не узнаёт. В период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 34 мин. ФИО3 развозил заказы своим покупателем на 

<

адрес>, предположительно в районе рынка. Развозил заказы с его другом - ФИО8, передвигались на его автомобиле "Тойота Авенсинс" темно - синего цвета. 

2.10.2024 он ФИО23 не видел, последний раз он видел ФИО24 ФИО25 примерно в начале сентября 2024г..

2.10.2024 в 13 час. 54 мин. ему действительно поступили 5000 руб. от "ФИО17" на банковскую карту ПАО "Сбербанк" 

<

№>, № счета 40

<

№>.

Однако ФИО3 не знал от кого именно это поступление, предполагает, что от кого - то из клиентов, так как он продаёт парфюмерию, и у него много клиентов.

7.11.2024 когда ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, при нём находилось два флакона с духами, один из них 50 мл. стоимостью 5000 руб., второй флакон с духами 10 мл. стоимостью 1000 руб.. При задержании данные флакона были изъяты сотрудником полиции - Свидетель №1, который в этот день 7.11.2024 сделал заказ данных духов, а именно написал в мессенджере "WhatsApp", сказал, что хочет приобрести духи, в связи, с чем ФИО3 подготовил духи. ФИО3 сказал ему, что заказ он может забрать по 

<

адрес>. После чего ФИО3 вышел, чтобы отдать заказ, однако был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д.111 - 113, 116 - 118, 206 - 208, т.2 л.д.27 - 29).

В судебном разбирательстве подсудимый дал аналогичные вышеуказанным показания, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил, при этом уточнил, что 5000 руб. ему действительно были переведены на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" и фактически получены им на его банковский счёт путём интернет - приложения "Сбербанк - онлайн".

Оценивая выше указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве суд за достоверные суд признаёт лишь показания подсудимого ФИО3 в части фактического получения им вышеуказанных денежных средств в сумме 5000 руб. на свою банковскую карту с использованием ИТС, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В остальном показания подсудимого, в том числе о несовершении преступления, также его утверждения о принятии вышеуказанных денежных средств за якобы какие - то другие оказанные им услуги, пропажи у него его имущества (духов) при его задержании, суд признаёт их несостоятельными учитывая опровержение показаний подсудимого в судебном разбирательстве совокупностью ниже приведённых представленных суду стороной обвинения доказательств в показаниях свидетелей и материалах дела, исследовав которые, суд делает вывод, что ими подтверждается виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

Из аналогичных по существу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников наркоконтроля в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ с учётом их забывчивости части событий (т.1 л.д.190 - 194, 195 - 199) следует, что в октябре месяце 2024 года в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4, который впоследствии был установлен как ФИО3, занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения. Лицу, сообщившему информацию, было предложено выступить в роли закупщика под псевдонимом "ВЕС", на что тот дал согласие. В целях обеспечения его безопасности, личные данные были засекречены.

В последующем сотрудники наркоконтроля стали проводить комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и "проверочную закупку", в ходе которой был подтверждён сбыт ФИО3 наркотического средства, которое находилось в спичечном коробке. Проверочная закупка производилась под контролем сотрудников наркоконтроля, в частности участник ОРМ под псевдонимом "ВЕС" 2.10.2024, используя мессенджер "WhatsApp" написал ФИО3 и спросил о наличии наркотических средств, на что тот ответил положительно, а также что для приобретения наркотика ему необходимо передать наличные денежные средства в размере 5000 руб.. Также ФИО3 пояснил, что необходимо перевести ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк", привязанную к его абонентскому номеру 

<

***>.

2.10.2024 в рамках ОРМ "Проверочная закупка" были приглашены двое понятых и "ВЕС" для проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов).

В ходе которого при "ВЕСе" в его одежде, в находящихся при нем вещах, наркотических средств не обнаружено. После чего были осмотрены, сделана светокопия и выданы "ВЕСУ" 5000 руб. одной купюрой достоинством с серией 

<

№>, в качестве платы за наркотическое средство "марихуана", номерные стороны купюры предварительно были откопированы. Также была выдана банковская карта ПАО "Сбербанк" 

<

№> для приобретения наркотического средства. Данная банковская карта принадлежит сотруднику наркоконтроля ФИО26 Все вышеуказанные действия были отражены в акте.

Далее "ВЕС" совместно с сотрудниками наркоконтроля и понятыми проследовали к банкомату, расположенному в ТЦ "ЦУМ" по адресу: 

<

адрес>. Там "ВЕС" вставил банковскую карту ФИО27 в банкомат, ввёл пин - код, который он ему сообщил, продемонстрировал всем экран банкомата, на банковской карте отсутствовали денежные средства. После чего "ВЕС" внёс на карту 5000 руб. наличными, после чего через мобильный телефон, принадлежащий ФИО28, зашёл в приложение ПАО "Сбербанк", где ввёл номер мобильного телефона - 8 

<

№>, предоставленный ему ФИО3, и перевёл на данный 

<

№> руб. ФИО2 Г..

После чего все возвратились в здание Управления наркоконтроля, где "ВЕС" используя мессенджер "WhatsApp", позвонил ФИО3, который сообщил "ВЕСУ" что денежные средства ему поступили на карту, также ФИО3 сообщил, что необходимо прибыть примерно в 18 час. недалеко от городской поликлиники 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать наркотическое средство. 

Далее был произведён личный досмотр "ВЕСА", и осмотр служебного а/м "Лада Нива", имеющего г/р/з "

<

№> регион", в результате чего наркотических средств обнаружено не были, после чего "ВЕС" с сотрудниками наркоконтроля убыли к месту встречи "ВЕСА" и ФИО3, за которым стали осуществлять ОРМ "Наблюдение".

В 18 час. 14 мин. прибыв на место встречи "ВЕСУ" было вручено звукозаписывающее устройство, также был проведён краткий инструктаж. 

В 18 час. 16 мин. участник ОРМ под псевдонимом "ВЕС" вышел из а/м, по пути к ФИО3 зашёл в магазин "Пятерочка", далее в 18 час. 28 мин. встретился с ФИО3, находясь на территории Городской поликлиники 

<

№>, расположенной по вышеуказанному адресу. Между ними произошёл краткий разговор, в ходе которого ФИО3 передал "ВЕСУ" небольшой предмет, далее они поговорили кратко, после чего "ВЕС" направился в сторону служебного а/м. ФИО3 стал оглядываться по сторонам, наблюдение было прекращено. 

В 18 час. 34 мин. "ВЕС" в а/м вернул звукозаписывающее устройство, после чего участники ОРМ прибыли в Управление наркоконтроля, где "ВЕС" выдал спичечный коробок, пояснив, что в нём находится наркотическое средство марихуана, которую он купил у ФИО3 за 5000 руб..

Далее в присутствии понятых и "ВЕСА" было проведено ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого ему были предъявлены три фотографии, на что он опознал на фото 

<

№> ФИО3.

В судебном разбирательстве свидетели показали, что поддерживают полностью свои показания в ходе предварительного расследования, наличие частичных противоречий объясняют забывчивостью, связанной с прошествии определенного времени после произошедших событий. Подсудимый ФИО3 - это то лицо, которое свидетели видели в вышеуказанных месте и время, и которое сбыло "ВЕСУ" наркотическое средство, которое в последствии тот выдал сотрудникам наркоконтроля. Причиной незадержания подсудимого на месте преступления явилось выяснение являлось ли проданное им вещество наркотическим, а также выяснение возможного канала поступления подсудимому наркотиков. Фиксирование общений "ВЕСА" и ФИО3, когда они общались посредством приложения "WhatsApp", видеозапись их встречи не осуществлялась, поскольку участник ОРМ был засекречен. Подсудимый совершал сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", так как разговоры между ним и "ВЕСОМ" велись используя Интернет, учитывая, что чтобы поговорить по "WhatsApp", нужно обязательно использовать Интернет, то есть интернет соединение, при этом не важно какого мессенджера приложения, в том числе "Вконтакте", "Телеграмм". Денежные средства, которые были использованы в ОРМ - это денежные средства финансового отдела ФИО1. При этом свидетель ФИО29 также уточнил, что других денег на его счёте не было, потому что прежде чем перевести денежные средства, должны на его банковской карте отсутствовать денежные средства. Это было продемонстрировано понятым, которым показали карту, и что в неё будут вноситься денежные средства. Карта была вставлена, предоставили её на обозрение. Физически банкнота ушла Сбербанку, а перечисление ФИО3 пошло безналичными средствами на номер его карты либо на номер телефона, который был привязан к банковской карте Чтобы перевести денежные средства онлайн, также был тоже необходим Интернет. Производился перевод денежных средств ФИО3 через приложение Сбербанк, которое было установлено на телефоне ФИО30 также с помощью Интернета.

Свидетель ФИО6 кроме того в судебном разбирательстве полностью опроверг показания подсудимого, касающиеся изъятия у него указанной подсудимым парфюмерной продукции при задержании. 

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом "ВЕС" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ с учётом его забывчивости части событий (т.1 л.д.83 - 88, 89 - 94) следует, что он примерно в конце сентября через знакомых познакомился с подсудимым (ФИО4). В ходе разговора со своими знакомыми, понял, что подсудимый занимается сбытом наркотиков. Полные анкетные данные его были свидетелю не известны. Также о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств он лично сказал свидетелю, пояснил, что буквально в любое время по "WhatsApp" у него можно заказать наркотическое средство и сказать, сколько нужно и он достанет, так как у него всегда в наличии бывают наркотики. При этом подсудимый пояснил, что в целях конспирации и недопустимости его изобличения необходимо поддерживать с ним контакт, используя мессенджер "WhatsApp". Далее свидетель сам лично по своей инициативе позвонил в Управление наркоконтроля и сообщил, что есть такой человек, который занимается продажей наркотиков "марихуаной". В последующем свидетель принимал участие в ОРМ 2.10.2024, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников, свидетель согласился на предложение сотрудников наркоконтроля выступить под избранным им самим псевдонимом "ВЕС" и засекретить свои данные, в связи с чем собственноручно написал заявление.

Относительно проведения вышеуказанных ОРМ "ПЗ", "Отождествление личности" и участия в них свидетель "ВЕС" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования дал полностью аналогичные вышеуказанным сотрудникам наркоконтроля показания, дополнив, что полностью поддерживает свои показания в ходе предварительного расследования, наличие частичных противоречий объясняет забывчивостью, связанной с прошествием определенного времени после произошедших событий. Подсудимый ФИО3, которого он в судебном разбирательстве наблюдал, - это то лицо, которое в вышеуказанных месте и время сбыл ему наркотическое средство за ранее направленные ему денежные средства в сумме 5000 руб.. "ВЕС" ранее, до их знакомства ФИО3 не знал, парфюмерную продукцию у него не покупал, каких - либо денежных средств ему должен не был, наркотические средства "ВЕС" не употребляет, в реабилитационном центре по поводу лечения наркомании не находился. Перевод ФИО3 денежных средств на счёт подсудимого производился через сеть "Интернет", потому что без него невозможно было войти в "онлайн" приложение.

Согласно аналогичных по существу показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 - понятых, в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 2.10.2024 они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого засекреченный участник ОРМ "ВЕС" участвовал в качестве приобретателя наркотического средства у другого лица (ФИО4). Относительно проведения вышеуказанных ОРМ "ПЗ", "Отождествление личности" и участия в них свидетели дали полностью аналогичные вышеуказанным сотрудникам наркоконтроля и "ВЕСУ" показания (т.1 л.д.96 - 99, 104 - 107).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела.

Согласно акта проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств для проведения ОРМ "ПЗ" от 12.10.2024 следует, что был осмотрен участник ОРМ "ПЗ" "ВЕС", при нём, в его одежде, в находящихся при нем вещах, наркотических средств, денежных средств, а также иных запрещенных материалов и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено. После чего были осмотрены денежные средства, с которых была сделана светокопия. Они в присутствии участвующих лиц, выданы в кабинете Управления наркоконтроля, расположенном по адресу: 

<

адрес> участнику ОРМ "ПЗ" лицу под псевдонимом "ВЕС", в сумме 5000 руб. одной купюрой, серией Ак 6319805, для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО4 и иных соучастников преступной деятельности (т.1 л.д.9 - 11).

Из акта внесения денежных средств от 

<

дата обезличена> следует, что вышеуказанный участник ОРМ "ВЕС", совместно с сотрудниками наркоконтроля и участвующими лицами проследовали к банкомату, расположенному в Торговом центр "Цум", по адресу 

<

адрес>, где вставил банковскую карту "Мир 

<

№>" выданную для проведения ОРМ ранее сотрудником наркоконтроля ФИО32, который ввёл пин - код на устройстве. Затем участник ОРМ "ВЕС" продемонстрировал отсутствие денежных средств на счёте пластиковой карты, далее внёс 5000 руб. на счёт пластиковой карты, после этого путём манипуляций через мобильное устройство, принадлежащее сотруднику наркоконтроля ФИО31, зашёл в приложение Сбербанка "Онлайн", ввёл номер телефона 

<

№>, (предоставленный сбытчиком наркотических средств), и перевёл по указанному номеру 5000 руб. ФИО4. После чего участник ОРМ "ВЕС" вместе с перечисленными лицами проследовал в здание Управления наркоконтроля, где путём связи "WhatsApp" набрал номер ФИО4, поговорил с ним немного и пояснил, что тот получил деньги на счёт карты, и сказал, что встреча будет примерно в 18 час. недалеко от Городской поликлиники 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где надо будет забрать наркотическое средство (т.1 л.д.12 - 19).

В ходе проведения личного досмотра участника ОРМ "ПЗ" "ВЕС" (акт от 

<

дата обезличена>) при нём, в его одежде, в находящихся при нем вещах, наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.20 - 21).

Из акта осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> следует, что был произведён осмотр автомобиля "Лада Нива", г/н 

<

№> рег., который будет использоваться при проведении ОРМ "ПЗ", в котором: наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.22).

Согласно акта выдачи специального технического средства для проведения ОРМ "Проверочная закупка" "ВЕСУ" оно было выдано (т.1 л.д.23).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> был произведён осмотр автомобиля "Лада Нива", г/н 

<

№> рег., который будет использоваться при проведении ОРМ "ПЗ", в котором: наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.22).

Согласно акта оперативного наблюдения 

<

№>с от 

<

дата обезличена> следует, что сотрудниками наркоконтроля ФИО33 и ФИО34 проводилось ОРМ "Наблюдение" за участником ОРМ "ПЗ" "ВЕС", который в 17 час. 56 мин. вышли из административного здания Управления наркоконтроля, сел в вышеуказанный а/м и проследовали к Городской поликлиники 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, куда подъехал в 18 час. 14 мин.. В 18 час. 15 мин. "ВЕСУ" было вручено звукозаписывающее устройство, был проведён краткий инструктаж. В 18 час. 16 мин. "ВЕС" вышел из а/м и направился в сторону указанной поликлинике. В 18 час. 23 мин. "ВЕС" зашёл в продовольственный магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел и направился в сторону вышеуказанной поликлиники. В 18 час. 28 мин. "ВЕС", находясь на территории поликлиники подошёл к неустановленному мужчине по имени ФИО4, впоследствии установленному как ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р.. Между ними произошёл краткий разговор, в ходе которого ФИО3 передал "ВЕСУ" небольшой предмет, между ними вновь произошёл краткий разговор по окончанию которого участник "ВЕС" направился в сторону а/м. В этот момент ФИО3 начал вглядываться в мимо проходящих людей, оглядываться по сторонам, в связи с чем наблюдение за ними было прекращено. В 18 час. 34 мин. "ВЕС" сел в а/м, вернул звукозаписывающее устройство, и на данном а/м вместе с сотрудниками наркоконтроля проследовал в здание Управления наркоконтроля, куда прибыл в 18 час. 50 мин. (т.1 л.д.24 - 25).

В ходе добровольной выдачи (акт от 

<

дата обезличена>) "ВЕС" в период времени с 18 час. 51 мин. по 19 час. в кабинете Управления наркоконтроля добровольно выдал спичечный коробок, внутри которого находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, при этом пояснил, что приобрёл его 

<

дата обезличена> примерно в 18 час. 28 мин. у мужчины по имени ФИО4, находясь на территории городской поликлиники 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в размере 5000 руб. (т.1 л.д.27 - 28).

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 4,92 гр. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.32 - 37).

В ходе ОРМ "Отождествление личности" (акт от 

<

дата обезличена>) участнику ОРМ "ВЕС" на одной из трёх представленных ему фотографий под 

<

№> опознал ФИО4, который в вышеуказанное время и месте за 5000 руб. продал ему наркотическое средство - марихуану в рамках ОРМ "ПЗ", по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лиц. Как установлено на вышеуказанной фотографии был изображён - ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41 - 42).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 

<

дата обезличена>) было осмотрено вышеуказанное место встречи участника ОРМ "ВЕСА" и ФИО2 - участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.58 - 63).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом "ВЕС" от 

<

дата обезличена> следует, что в его присутствии была прослушана аудиозапись разговора его и ФИО3, находящаяся на компакт - диске "СD - R" 

<

№>с (17 мин. 47 сек.), на которой в том числе имеются два телефонных разговора со словами лиц (Г - указанного как ФИО3), В - "ВЕСА") о их встрече, а том, что "ВЕС" идёт по направлению к поликлинике, и что зайдёт в магазин "Пятёрочка", далее при встрече по существу значимые как: "ВЕСА" - "…..вот тебе" - что - то передаёт ФИО3, "ВЕСА" - спрашивая "…. марафонил, нормальная она убой это? башки братан или листья? подразумевая - сам Г употреблял то, что продаёт?, нормальная она?, "ВЕСА" - а ты сколько вкинул?, то есть сколько наркотического средства Г поместил в спичечный коробок, И отвечая, что "закинулся", "ВЕС" отвечая, что она "убойная", далее Г говоря, что когда "ВЕС" употребит (попробует) наркотическое средство сам узнает.

При этом присутствующий в ходе прослушивания вышеуказанной аудиозаписи участник ОРМ "ВЕС" пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнал себя, а также по голосу он узнал ФИО3 (т.1 л.д.26, 89 - 94).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 

<

дата обезличена> следует, что вышеуказанное вещество, находящееся в спичечном коробке, выданным участником ОРМ "ВЕС", было изъято из камере хранения вещественных доказательств отделения полиции и осмотрено в установленном законом порядке (т.1 л.д.145 - 147, 148 - 150).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> следует, что были осмотрены мобильный телефон "Iphone 11", принадлежащий ФИО3, в котором в приложении "Сообщения" был обнаружен диалог с "900", согласно которого следует, что 

<

дата обезличена> на телефон поступило сообщение "СЧЁТ 2965 13:54 Перевод 5000 руб. от ФИО17" (т.1 л.д.169 - 173).

В ходе осмотра предметов (протокол от 

<

дата обезличена>) был осмотрен лист А4 с выпиской денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" 

<

№>, № счёта 40

<

№>, открытого на имя ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р.. При осмотре данной выписки по банковской карте 

<

№>, открытого на имя ФИО3 было обнаружено наличие информации о поступлении денежных средств 

<

дата обезличена> на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.186 - 188).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Частичные противоречия в показаниях свидетелей, как они сами поясняли в судебном разбирательстве, связаны лишь с забывчивости произошедших событий с учётом прошествия времени, что судом признаётся обоснованной причиной.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.

В вышеуказанном экспертном заключении суд также не усматривает противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперт, проводивший экспертизу, имеющий соответствующую квалификацию и длительный экспертный стаж подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела, сделав вывод, что вещество, которое подсудимый сбыл закупщику является наркотическим средством. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, также не опровергнуты и стороной защиты.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>), согласно которого 

<

дата обезличена> сотрудниками 2 - го отдела ФИО1 по 

<

адрес> проведено оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого неустановленное лицо, находясь на ул.8/1 по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыло участнику ОРМ "Проверочная закупка", спичечный коробок, внутри которого находится вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.2), учитывая что в нём не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, учитывая, что по смыслу закона вышеуказанный рапорт является лишь по существу письменным донесением (сообщением) вышеуказанного должностного лица о уже совершённом преступлении, соответственно доказательством виновности подсудимого в уже совершённом преступлении являться не может.

Также суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого протокол осмотра и прослушивания вышеуказанного фонограммы с обвиняемым ФИО3 и его защитниками от 5.12.2024, учитывая, что после прослушивания подсудимый отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.176 - 181).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что подсудимый его друг, они дружат семьями. 2.10.2025 ФИО3 попросил его помочь на машине свидетеля развести духи, на что свидетель согласился это осуществить после его работы в 17 - 18 часов. Свидетель заехал за ним по адресу (

<

адрес> 

<

адрес>) и стал возить ФИО3 в районе 

<

адрес>, Янгаул. Всё время ФИО3 когда выходил из машины из поля зрения свидетель он не выходил, то есть свидетель всегда видел ФИО3. В последующем в районе 18 - 19 часов свидетель отвёз ФИО3 в его офис на 

<

адрес> на пополнение духов, куда прибыли в районе 20 час.. В каком районе г.Астрахань находится это улица свидетель не помнит. Все адреса, куда необходимо подъехать к клиенту называл ФИО3. Свидетель видел как ФИО3 отдавал духи клиентам. Около городской поликлиники 

<

№>, (адрес:: 

<

адрес>) ФИО3 никому из своих клиентов духи не продавал. Свидетель не слышал переговоры ФИО3 со своими клиентами, так как их разговоры происходили не по громкой связи, слышал лишь только сколько нужно духов, граммов, есть ли они в наличии и т.д.. Происходила продаж духов следующим образом: поступил звонок, если у ФИО3 были в наличии названные духи ФИО3 называл свидетелю адрес, куда они ездили. У ФИО3 с собой была сумочка. Свидетель подъезжал на адрес, ФИО3 передавал духи, далее садился в машину. Где находится сама городская поликлиника (

<

адрес>) свидетель знает. В район поликлиники свидетель и ФИО3 не ездили. Район 

<

адрес> находится дальше. По дороге, которая проходит около поликлиники свидетель и ФИО3 проезжали, но не останавливались, клиенту в этом районе ничего не продавали. Всегда ФИО3 выходил и находился в поле зрения свидетеля. Свидетель и ФИО3 подъезжали, клиент всегда ждал ФИО3. Свидетель не выходил из машины, выходил всегда ФИО3 с правой стороны, перед машиной (капотом) не становился. Свидетель каждый раз поворачивал голову и всё время смотрел на ФИО3. Свидетель не наблюдал за ФИО3, так как это быстро происходило, просто смотрел на него. Свидетель лично видел купюры, когда некоторые клиенты ими расплачивались. Когда деньги наличными не передавались, то некоторые клиенты скорей всего расплачивались по карте, это так предположил (подумал) свидетель. Не всех клиентов видел свидетель, которые расплачивались наличными.

Свидетель знает отношения ФИО3 с клиентами, не со всеми. Как происходит продажа ФИО3 духов свидетель знает. Чтобы ФИО3 отдал товар (духи) не получив деньги такое бывало. Это происходило так. Либо клиент сегодняшним днём возвращал взятые духи, либо если это хороший знакомый или знакомый ФИО3, то в течении дня возвращались деньги. При этом этого человека ФИО3 должен хорошо знать. Например клиент сегодня взял духи, а деньги отдаёт либо вечером, либо завтра.

Свидетеля на следствии допрашивали, он рассказывал следователю о тех обстоятельствах, о которых помнил, ничего сам не придумывал. Свой допрос и его почерк и подписи в протоколе его допроса на следствии свидетель подтверждает. Его показания на следствии соответствуют действительности.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 

<

дата обезличена>, т.1 л.д.221 - 222), в ходе которых он показывал, что отвозил ли он ФИО3 в район городской поликлиники 

<

№> он не помнит, уточнив при этом, что события 

<

дата обезличена> свидетель плохо помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

После оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного расследования он показал, что в настоящем судебном разбирательстве, проанализировав события он лучше вспомнил о тех обстоятельствах, о которых он показал в судебном разбирательстве. Однако в чём был одет ФИО3 в вышеуказанный день свидетель не помнит, скольким клиентам ФИО3 развёз духи он не помнит, остановок было примерно 5 - 6, точно свидетель не помнит.

Оценивая показания свидетеля в судебном разбирательстве суд признаёт их противоречивыми, нелогичными и не соответствующими действительности в связи со следующим.

Свидетель будучи допрошенным ранее (8.12.2024), то есть более чем через 2 месяца после 2.10.2024, показывал, что отвозил ли он ФИО3 в вышеуказанный район городской поликлиники № 2 он не помнит, уточняя при этом, что вообще события 2.10.2024 свидетель плохо помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

Вместе с тем в судебном разбирательстве 29.05.2025 свидетель после прошествия более длительного времени, то есть более чем через 7 месяцев, нелогично вспомнил произошедшие события в вышеуказанный день.

Однако на уточняющий вопрос о других обстоятельствах, в частности в чём был одет ФИО3 в вышеуказанный день, скольким клиентам ФИО3 развёз духи, сколько точно было остановок, он уже нелогично стал показывать что точно не помнит.

Кроме того в своих же показания свидетель даёт противоречивые самому же себе показания, в частности первоначально показав, что в районе вышеуказанной поликлиники он с ФИО3 не был, однако через некоторое время на уточняющий вопрос уже показывает, что мимо поликлиники он и ФИО3 проезжали на машине свидетеля.

Также нелогичными показаниями в показаниях свидетеля, как и подсудимого, суд признаёт ниже следующие обстоятельства.

Как подсудимый, так и свидетель показывают, что ФИО3 попросил отвезти свидетеля развозить его на машине - продавать духи клиентам, при этом продажа происходила таким образом - звонил клиент, далее ФИО3 с ним договаривались о месте (адресе) продажи духов, о котором ФИО3 говорил свидетелю, куда он его отвозил. То есть по существу на момент выезда ФИО3 со свидетелем к клиентам, никто ФИО3 ещё не звонил, соответственно он не мог знать вообще будут ли клиенты ему звонить, хотя он попросил свидетеля уже развозить его в места продажи клиентам духов. То есть, ФИО3 на момент начала поездки со свидетелем логично не мог знать куда его следует уже везти и с каким духами.

Это подтверждается в том числе тем, что со слов свидетеля первым ФИО3 всегда звонил клиент, и который интересовался у подсудимого имеются ли у него определённая марка духов, и только потом они уже договаривались о месте встречи.

Нелогичными в показаниях свидетеля также суд признаёт указанные им выше обстоятельства, что свидетель всегда наблюдал за ФИО3.

Суд при этом принимал во внимание, что ранее об этом обстоятельстве свидетель не показывал в ходе предварительного расследования.

Также в судебном разбирательстве свидетель не показал что и сам ФИО3 его просил свидетеля об этом.

Кроме того, как показал свидетель, последнему чтобы наблюдать за ФИО3 и что свидетель якобы делал по собственной инициативе, каждый раз приходилось бы поворачиваться направо и смотреть за ФИО3, чтобы не потерять его из виду, что как считает суд, также нелогично, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела.

Также суд учитывает, что показания свидетеля также существенно противоречат показаниям самого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Так, свидетель ФИО36 показал, что он знал о порядке продажи подсудимым духов своим клиентам, в частности подсудимый мог просто оставить духи лишь и только хорошему знакомому ФИО3, которого он должен был хорошо знать, и что последний не позднее следующего дня заплатит за них деньги.

Однако подсудимый показывал, что от кого ему 2.10.2024 на его карту поступили 5000 рублей он вообще не знал, лишь предположил, что от кого - то из клиентов.

В связи с чем вышеуказанные показания подсудимого, что он не знал от кого и за что ему поступили 5000 руб. суд признаёт несостоятельными.

С учётом вышеуказанного суд считает, что вышеуказанные противоречивые как самому себе, так и показаниям подсудимого показания свидетеля не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, в том числе о получении им денежных средств (5000 руб.) на его банковскую карту именно за наркотическое средство, которое им в последующем 2.10.2024 в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 34 мин. было сбыто около Городской поликлиники 

<

№>, находящейся по адресу: 

<

адрес> участнику ОРМ лицу под псевдонимом "ВЕС".

При этом доводы подсудимого, что он не придал значение полученным им на его карту 5000 руб., думая что это оплата от какого - то клиента за парфюмерную продукцию, судом с учётом вышеуказанного и в силу логичности также признаются несостоятельными учитывая, что в этом случае ФИО3 не мог не видеть данные о личности, направившего ему денежные средства, также не мог не осознавать что это лицо ему не знаком, в противном случае, он при достоверности его показаний должен был бы выяснить кто и за что направил ему вышеуказанную сумму, однако это сделано им не было, соответственно он (ФИО3) знал что данные денежные средства ему направляются лицом именно за наркотическое средство, и которое он в последующем этому лицу ("ВЕСУ").

Также не опровергают как 1) предъявленное подсудимому обвинение, так и 2) показания свидетеля ФИО37, касающиеся отсутствия у подсудимого указанной им парфюмерной продукции при его задержании, вышеуказанные показания подсудимого и допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, показавшей, что она официально работает в системе Wildberries по гражданско - правовому договору, с подсудимым знакома и с ним работала без официального оформления договорных отношений. Они совместно покупали парфюмерную продукцию и продавали разным лицам (клиентам). Форма сотрудничество выглядела следующим образом. Каждый из них при нахождении клиента продавал ему продукцию, брав за это лично денежные средства. О каждой покупке и стоимости проданной продукции свидетель вела отчёт в своей тетради. В тот день подсудимому от клиента, который представился ДМИТРИЕМ поступил звонок по менеджеру WhatsApp, который желал приобрести духи объёмом 50 мл.. Их разговор свидетель слышала лично. Разговор вёлся не по переписке, а голосом. Время было примерно 11 часов 30 мин.. Стоимость флакона духов со скидкой составила 3500 руб.. Подсудимый взял их, а также подарочный (бесплатный) флакон с духами объёмом 9 мл., вышел из квартиры, что дальше произошло с подсудимым и куда делась вышеуказанные флаконы с духами ей неизвестно.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные показания подсудимого относительно стоимости духов 50 мл. (5000 руб.), объёма (10 мл.) и оценочной стоимости (1000 руб.) бесплатных (подарочных) духов в свою очередь не соответствуют вышеуказанным показаниям свидетеля, указывающей на иную стоимость духов 50 мл. - 3500 руб., и бесплатный подарок в виде духов 9 мл..

Кроме того вышеуказанный свидетель защиты показала в судебном разбирательстве, что лично слышала разговор ФИО3 с клиентом, который заказывал духи, однако сам ФИО3 в своих показаниях утверждает, что он общение 

<

дата обезличена> с клиентом осуществлял по переписке в мессенджере "WhatsApp", то есть с клиентом общались не голосами, соответственно свидетель защиты ФИО38, как суд считает, не могла слышать разговор ФИО3 с каким - то клиентом по имени "ДМИТРИЙ".

Также в телефоне подсудимого, что не отрицается им самим, отсутствует какая - либо вышеуказанная переписка с клиентами в подтверждении его показаний.

С учётом вышеуказанного указания подсудимого и вышеуказанного свидетеля защиты на вышеуказанные якобы имевшие место обстоятельства (общения ФИО3 с каким - то клиентом ДМИТРИЕМ, общение с ним по телефону, наличие у подсудимого при задержании каких - либо духов и т.п.) какими - либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем показания подсудимого и вышеуказанного свидетеля защиты ВОСТРИКОВОЙ суд признаёт голословными, и соответственно несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы подсудимого о прохождении по делу также парфюмерной продукции - двух флаконов с духами, один из них 50 мл. стоимостью 5000 руб., второй флакон с духами 10 мл. стоимостью 1000 руб., которые при задержании подсудимого у него были изъяты сотрудником наркоконтроля - Свидетель №1, который в этот день 

<

дата обезличена> сделал заказ данных духов, представленными суду доказательствами не подтверждаются, кроме того их опроверг в судебном разбирательстве сам вышеуказанный свидетель ФИО39, показания которого судом признаны достоверными.

Относительно уголовного дела, оно, как установлено судом, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все вышеуказанные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с законом.

Также суд не усматривает в действиях сотрудников наркоконтроля какой - либо провокации в отношении подсудимого, учитывая, что сотрудники наркоконтроля стали проводить ОРМ "ПЗ" лишь после того, как у них появилась информация (сведения) о том что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимается сбытом наркотиков. В связи с этим было принято решение о проведении вышеуказанного ОРМ, в ходе проверочных мероприятий данная информация была подтверждена. При этом судом исходя из материалов дела установлено, что вышеуказанные ОРМ "ПЗ", "Наблюдение", "Отождествление личности" осуществлялись для решения задач, определённых в ст.2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и 8 данного закона, при этом совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников наркоконтроля.

Из вышеуказанного следует, что действия подсудимого по существу не были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля.

В судебном разбирательстве сотрудниками наркоконтроля объяснено суду причина, по которой они не задержали сразу подсудимого на месте преступления, которую суд признаёт обоснованной.

Судом при этом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования. При этом как следует из материалов дела сотрудниками наркоконтроля и органами следствия при расследовании дела каких - либо нарушений УПК РФ, в том числе при задержании подсудимого, последующих проведений с ним процессуальных действий, допущено не было.

Доводы подсудимого о невозможности в течении (17 мин. 47 сек.) "ВЕСУ" пройти путь от служебного а/м сотрудников наркоконтроля, зайти в магазин, купить там бутылку с водой, далее встретиться с лицом, у которого "ВЕС" приобрёл наркотическое средство, суд признаёт предположительными, учитывая, что они опровергаются материалами дела, в том числе актом наблюдения, а также показаниями нескольких свидетелей (самого "ВЕСА", вышеуказанных сотрудников наркоконтроля).

То, что по версии стороны защиты суду не представлено доказательств, подтверждающих общение "ВЕСА" с лицом, у которого он приобрёл наркотическое средство путём приложения "Whatsapp" суд отклоняет учитывая наличие данного общения с учётом показаний также вышеуказанных лиц, а также понятых, участвующих в вышеуказанном ОРМ "ПЗ", в присутствии которых именно через вышеуказанное приложение производились общения "ВЕСА" с ФИО4 (ФИО3).

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что и сам подсудимый, и представленные суду стороной защиты всегда также указывали, что со всеми лицами подсудимый общался именно путём вышеуказанного приложения, то есть по существу с использованием услуг ИТС.

Доводы стороны защиты о какой - либо заинтересованности участника ОРМ "ВЕСА", также сотрудников наркоконтроля, которые ранее с подсудимым лично вообще не были знакомы, и которые лично видели подсудимого когда тот из рук в руки передавал "ВЕСУ" коробок, в котором в последствии было обнаружено наркотическое средство, какими - либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того судом отклоняются доводы стороны защиты о необщении именно подсудимым с вышеуказанным участником ОРМ "ВЕС" 

<

дата обезличена>, аудиозапись разговора которой, суд признал одним из доказательств виновности подсудимого учитывая, что следуя логике при создании фальсифицированной (искусственной) фиксации сотрудниками наркоконтроля разговора вышеуказанного участника ОРМ "ВЕС" с другим лицом, в том числе с "подставным", то есть не с подсудимым, то тогда в этой записи не было бы неразборчивых фраз, также были бы логично запечатлены более явные слова (доказательства) что осуществляется именно сбыт наркотика (например было бы как - нибудь обозначено его название, указаны цена, вес и т.п., также например - было бы названо (зафиксировано) имя подсудимого, учитывая, что "ВЕС" знал имя подсудимого.

Также суд отклоняет доводы защиты о нарушении прав подсудимого при засекречивании вышеуказанного свидетеля "ВЕС", учитывая, что как показал сам свидетель он опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников, согласился на предложение сотрудников наркоконтроля выступить под избранным им самим псевдонимом "ВЕС" и засекретить свои данные, на что он согласился и собственноручно написал заявление.

Обращение защитника в прениях на отсутствие (непроведение) по делу дактилоскописческой экспертизы отпечатков пальцев рук подсудимого на выданном свидетелем "ВЕС" спичечном коробке, содержащим внутри наркотическое средство суд также не признаёт обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение с учётом того, что каких - то дактилоскопических карт с коробка не снималось, при этом следователь согласно ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования в судебном разбирательстве подсудимый кроме того заявлял, что голос, с кем на аудиозаписи общался участник ОРМ "ВЕС" ему не принадлежит, в судебном разбирательстве ходатайствовал о назначении фоноскопической экспертизы, в назначении которой судом было отказано учитывая отсутствие на это оснований.

В настоящее время позиция суда не изменилась учитывая следующее.

В ходе предварительного расследования фоноскопическая экспертиза по голосу, который имеется на аудиозаписи при разговоре с участником ОРМ "ВЕС" действительно не назначалась и не проводилась.

При этом вышеуказанный участник ОРМ "ВЕС" опознал свой голос, а также голос ФИО3 на вышеуказанной аудиозаписи.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства в том числе судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подсудимый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

При этом по поставленному стороной защиты вышеуказанному вопросу согласно ст.196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательным не является.

Подсудимый, отрицая свой голос на аудиозаписи, как и его защитник, предлагают суду фоноскопическим, то есть технически - специальным путём проверить вышеуказанное обстоятельство (его ли голос на аудиозаписи?), хотя при получении судом положительного ответа, это по существу стало бы являться в том числе ещё одним из доказательств виновности подсудимого, расширив их перечень, что в силу вышеуказанных норм закона недопустимо.

При принятии вышеуказанного вывода об отсутствии оснований для назначения фоноскопической экспертизы суд в том числе учитывал отсутствие у суда как возможного аналога голоса подсудимого для сопоставления и по существу невозможность его получения в настоящее время, с учётом в том числе того, что аудиозапись разговора подсудимого с участником ОРМ "ВЕС" велась в другое время года (октябрь месяц), в общественном месте - на улице, спрятанной на участнике ОРМ "ВЕС" аппаратурой, в небольшом по времени и небольшим по времени общении их друг с другом и т.п.. 

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, при этом не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по признакам незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". 

Квалифицирующий признак преступления - использование подсудимым при совершения преступления информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" суд признаёт учитывая представление суду стороной обвинения доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак - в виде неоднократных общений (переговоров) участника ОРМ "ВЕСА" и подсудимого по всем вопросам, касающихся как сбыта подсудимым наркотического средства, в том числе его наличия, возможности сбыта, места и времени сбыта, так и оплаты за него, используя сеть "Интернет".

Кроме того также с помощью вышеуказанной сети по существу фактически была непосредственно проведена сама оплата за наркотическое средство, при этом данный И

<

№> - порядок, а не какой - либо иной, например передачу денежных средств лично в руки, выбрал сам подсудимый при совершении преступления.

То, что с помощью приложения Сбербанк "онлайн", используя сеть "Интернет" были перечислены безналичные денежные средства ФИО3 указали в судебном разбирательстве вышеуказанные свидетели, представленные стороной обвинения. 

При этом сам подсудимый в судебном разбирательстве также подтвердил, что как получение им 5000 руб. на его банковскую карту, с возможностью ими распоряжаться, так и получение сведений об этом произошло с помощью именно сети "Интернет", без которой этого бы не осуществилось.

С учётом вышеуказанного суд считает, что ФИО3 именно с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" выполнил объективную сторону состава вышеуказанного преступления, в частности такой её элемент как обстоятельства совершения преступления, в виде сопутствующих факторов и условий, в которых было совершено деяние, способ совершения и другие детали, которые имели значение при расследовании дела и в судебном разбирательстве.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал 1) разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно п.20 постановления которого следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, и 2) определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 48 - АПУ15 - 45, согласно которого следует, что лишь достижение договоренности между приобретателем и сбытчиком о встрече по телефону не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров, в остальных случаях, в том числе когда при оплате за наркотическое средство использовались информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) лицо может быть осуждено по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как он выполняет объективную сторону состава данного преступления.

С учётом вышеуказанного доводы подсудимого и его защитника в прениях о необходимости оправдания ФИО3 суд отклоняет в силу их несостоятельности.

По личности подсудимого суд принимал во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики, при этом ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт подсудимого вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления.

Суд также принимал во внимание требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, также учитывал при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт положительную характеристику подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него семьи, на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без назначения дополнительных видов наказания с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и 73 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В силу ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому (домашний арест) до вступления приговора в законную силу в силу п.10 ч.1 ст.108 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом с 10.10.2024 до 4.06.2025 следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания подсудимого под стражей с 7.11.2024 по 9.11.2024 включительно, с 4.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> ФИО1 по 

<

адрес>: 1) вещество общей массой 4,72 гр. (после экспертизы), являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), а также первичные упаковки из - под всех веществ, 2) мобильный телефон марки "Iphone 11" в корпусе чёрного цвета - следует хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного органом предварительного расследования лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; хранящиеся при материалах уголовного дела: лист А4 с выпиской денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" 

<

№>, № счёта 40

<

№>, открытого на имя ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., компакт - диск "СD - R" 

<

№>с с аудиозаписью разговора участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ВЕС", и ФИО3 от 2.10.2024 - следует хранить там же в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ следует взместить за счёт средств Федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую применить после оглашения настоящего приговора в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом с 10.11.2024 до 4.06.2025 засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания подсудимого под стражей с 7.11.2024 по 9.11.2024 включительно, с 4.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела (т.1 л.д.153, 174,182,189): находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> ФИО1 по 

<

адрес>: 1) вещество общей массой 4,72 гр. (после экспертизы), являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), а также первичные упаковки из - под всех веществ, 2) мобильный телефон марки "Iphone 11" в корпусе чёрного цвета - хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного органом предварительного расследования лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; хранящиеся при материалах уголовного дела: лист А4 с выпиской денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" 

<

№>, № счёта 40

<

№>, открытого на имя ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., компакт - диск "СD - R" 

<

№>с с аудиозаписью разговора участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ВЕС", и ФИО3 от 

<

дата обезличена> - хранить там же в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 31.07.2025

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.07.2025 приговор изменен: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение ФИО3 преступления с использованием информационно - телелекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в части перечисления денежных средств ФИО3 за сбыт наркотических средств посредством Интернет – приложения «Сбербанк Онлайн»; 

- на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход государства 5 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В остальном данный приговор оставить без изменения.