Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ООО «КИВ» было подготовлено экспертное заключение №ИК, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 247748,50 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатила 6000 рублей. Истец, не получивший страховой выплаты в установленный срок, обратился с досудебной претензией к ответчику. В ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 274748,50 – страховое возмещение по договору ОСАГО; 225293,77 рублей – сумму неустойки; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 6000 рублей - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 545 рублей – расходы по отправке телеграммы; в случае удовлетворения судом исковых требований – штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены представителем истца на сумму стоимости заднего бампера и работ по его замене, т.е. на 6105 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 17000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей; остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве, направленном ранее исковые требования не признал, указав, что на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, трасологической справки (исследования) № 

<

данные изъяты> было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при данных обстоятельствах, в связи с чем страховщик не признал наступившее событие страховым случаем и не произвел страховой выплаты. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ просил распределить судебные расходы между сторонами: истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении, нарушении им ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленном в материалы дела ответчиком.

На основании акта осмотра автомобиля истца Независимой экспертно-оценочной компанией «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» была подготовлена трасологическая справка №GS16-030348, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем виновника ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с исходящим № об отсутствии страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца с уведомлением посредством телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ страховой компании был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

При повторном рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также была проведена независимая техническая экспертиза на предмет относимости имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен.

Согласно Трасологического заключения Независимой экспертно-оценочной компанией «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» №GS16-030348 повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «КИВ» №ИК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов, составила 247748,50 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 17000 рублей. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 17000 рублей. Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей за 10 дней просрочки. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 8500 рублей (17000/2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – в сумме 8500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 545 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 545 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, всего взыскать 50045 (пятьдесят тысяч сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017