№ 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., 

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу 7806 ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) 5360, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОО № 1 в г. Вологде филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) 5360 заключен кредитный договор № на сумму *** со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17,384% годовых. Одновременно с заключением договора истцу был выписан полис по программе «Лайф+», т.е. оформлен договор страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», в сумму кредита включен размер единовременной страховой премии в размере *** руб. и на данную сумму начислены проценты. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств. При этом сотрудниками банка истцу не была предоставлена возможность оплатить страховую премию из своих собственных средств или обратиться за страхованием в любую другую страховую компанию. Кроме того, Банк, предоставляя финансовые услуги, нарушил требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». К моменту заключения Договора между истцом и банком Указание уже вступило в законную силу, однако Банк в нарушение требований указания и закона не прописал в полисе возможность и право возврата страхователю уплаченной страховой премии (т.н. «период охлаждения») в течение 5 дней. В адрес Банка истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако, Банк требования претензии оставил без удовлетворения. 

Просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его подписания; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать Банк: возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового полиса в размере *** руб., перезаключить кредитный договор с перерасчетом суммы кредита и процентов по нему, перечислить пени за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что доводы истца о навязывании договора страхования являются несостоятельными, поскольку договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Собственноручная подпись истца в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по договору страхования. Также указывает, что ссылка истца на п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У является несостоятельной, поскольку данные указания на момент заключения договора страхования еще не действовали. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) 5360 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с исковыми требованиями, указав, что до подписания кредитного договора клиент выразил намерение заключить договор страхования путем подписания полиса страхования по программе «Лайф+», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование». Банк правомерно, согласно волеизъявлению истца, включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику на основании поручения клиента (п. 20 Согласия на кредит). Банк не понуждал заемщика к заключению договора страхования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере *** руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,384 % годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия кредита в Банке (п. 21).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полис единовременного взноса №). Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила *** руб.

В соответствии с п. п. 20, 23 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме *** руб. При этом, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец, указывает, что договор страхования был ей навязан, при этом Банк нарушил требования законодательства, в частности не выполнил Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не представлено доказательств навязывания ей услуги при заключении договора страхования. Предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено ее обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако она добровольно выразила желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничена не была.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В силу Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). При этом страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10). Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (п. 9).

Указанный документ опубликован 20.02.2016; вступил в силу 02.03.2016. 

Таким образом, на момент заключения между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступило в законную силу, в связи с чем, страховщик обязан был начать работу по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания Центрального Банка РФ, предусмотреть в оспариваемом договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии и довести до сведения страхователя данную информацию. Однако в нарушение требований закона данная информация до сведения ФИО1 доведена не была, а потому она была лишена возможности отказаться от договора добровольного страхования и предъявить страховщику требование о возврате уплаченной страховой премии. 

Поскольку п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в случае, если такое условие содержится в договоре страхования, суд полагает, что отсутствие в договоре добровольного страхования обязательного условия, предусматривающего возможность страхователя в течение пяти рабочих дней со дня его заключения отказаться от договора и вернуть уплаченную по нему страховую премию, нарушает права истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», является недействительным, в связи с этим исковые требования о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Исковые требования о перезаключении кредитного договора с перерасчетом суммы кредита и процентов по нему удовлетворению не подлежат, поскольку признание недействительным договора страхования не влечет изменение условий кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 02.05.2017