Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 обязалась передать ответчику ФИО3 деньги в сумме 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил сои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 24.01.2023г. Ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 650 000 рублей, неустойку в размере 13 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для представления своих интересов своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что займ ответчиком, после подачи иска в суд, так и не возвращен. Что касается возражений стороны ответчика, то считают, что оснований для снижения неустойки не имеется, однако оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что от выплаты долга и исполнения обязательств не отказывается, но в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств, денежные средства до настоящего не возвращены. Просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, так как он не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку допущена просрочка на срок, не превышающий месяца.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 24.04.2023г.

Истец ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств подписанной собственности ответчиком ФИО3

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается в представленном отзыве на исковое заявление.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена в установленный договором срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление заемщиком доказательств возврата займа, находит требование ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей со ФИО3 законными и обоснованными. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил, взыскание неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным.

Так согласно п. 1.3 Договора, сумма займа предоставляется на срок до 24.04.2023г. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сумму долга, период просрочки и размер просроченного обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9 837 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2023г.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6517 № ******) задолженность по договору беспроцентного займа в размере 650 00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова