УИД 74RS0№-52 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре (адрес) и прокуратуре (адрес) о признании бездействия органов прокуратуры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к прокуратуре (адрес) и прокуратуре (адрес) о признании незаконным бездействия прокуратуры (адрес), выразившееся в необеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения от (дата); возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскании госпошлины в размере 3000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Калининского районного суда (адрес) находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО фирма «Мэри» о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии, оплаты за учебный отпуск.

На предварительном заседании от (дата) по указанному делу ответчик ООО фирма «Мэри» признал, что уменьшил премию по дисциплинарному взысканию на 22,2% и готов ее доплатить.

Однако, (дата) в прокуратуру (адрес), в рамках проводимой проверки, направил пояснительную записку о начислении и выплате ему премии, в которой указал, что по состоянию на (дата) у ООО фирма «Мэри» нет задолженности по выплате премии перед ним.

Таким образом, он считает, что ООО фирма «Мэри» предоставило в прокуратуру (адрес) недостоверную информацию.

По данному факту (дата) он обратился в прокуратуру (адрес) посредством «Госуслуги». Просил привлечь ООО фирма «Мэри» к административной ответственности по ст. ст. 17.7 КоАП РФ, 19.7 КоАП РФ, привлечь ООО фирма «Мэри» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры (адрес). 

(дата) обращение было перенаправлено в прокуратуру (адрес).

(дата) прокуратура (адрес) предоставила ответ по его обращению, в котором не содержится пояснение по привлечению ООО фирма «Мэри» к административной ответственности по ст. ст. 17.7 КоАП РФ, 19.7 КоАП РФ, а также содержится информация о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица - директора ООО фирма «Мэри» ФИО3 в виде штрафа в размере 10 000 руб., однако согласно санкции статьи, предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Он полагает, что указанный ответ и бездействие ответчика, выразившееся в непроведении проверки по доводам обращения и не принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав, незаконны и нарушают его законные права и интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчики: прокуратура (адрес), прокуратура (адрес) в судебное заседание явился представитель - помощник прокурора (адрес) ФИО4, которая не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от (дата) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N45 от (дата).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции). 

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 Инструкции N 255 в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими должности прокурорских работников решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации. При этом пункт 2.3 данной инструкции устанавливает, что поводами к проведению служебных проверок являются информация, представленная в письменном виде гражданами, о совершении прокурорским работником проступка, а также рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры, рапорт прокурорского работника.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре (адрес) (дата), (дата) зарегистрированы обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры (адрес), по вопросу нарушения трудовых прав в ООО «Фирма «Мэри». Истец просил привлечь ООО «Фирма «Мэри» к административной ответственности по ст.ст. 17.7, 19.7, по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры (адрес).

По результатам рассмотрения указанных обращений (дата) ФИО1 был дан ответ, содержащий следующую информацию.

Было установлено, что ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с исками к ООО фирма «Мери» о признании приказов от (дата) № и от (дата) № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене указанных взысканий в виде выговора и замечания, взыскании в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

Решениями Калининского районного суда (адрес) от (дата) № и от (дата) № заявленные исковые требования удовлетворены частично, уменьшены суммы морального вреда.

При исследовании указанных решений суда факт невыплаты или неполной выплаты заработной платы либо других выплат не установлен, вины работодателя в судебном порядке не установлено. В этой связи прокуратурой района (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, было установлено, что заявитель обратился в Калининский районный суд (адрес) с иском к ООО фирма «Мэри» о возложении обязанности оформить дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка на основании справки-вызова от (дата) на период с (дата) по (дата), и на основании справки-вызова от (дата) на период с (дата) по (дата), взыскании оплаты за вышеуказанные учебные отпуска в общей сумме 50 747, 36 рублей.

(дата) судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на работодателя ООО фирма «Мэри» обязанности издать приказы о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка за указанные периоды, взыскании с ответчика среднего заработка за указанные периоды в общей сумме 66 669, 00 рублей.

По результатам проведенной проверки было установлено, что общество решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными копиями приказов от (дата) №№, 151 и платежным поручением от (дата) № о перечислении ФИО1 необходимой суммы.

При рассмотрении обращения установлена вина ООО фирма «Мэри» в нарушении норм трудового права истца, должностное лицо - директора ООО фирма «Мэри» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также по последним указанным обстоятельствам, должностное лицо - директор ООО фирма «Мери» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца о бездействии прокуратуры (адрес) являются несостоятельными, поскольку совершены необходимые действия по поступившему обращению.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны прокуратурой (адрес), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

При отсутствии оснований полагать, что бездействие (действие) работника содержит признаки дисциплинарного проступка служебные проверки не проводятся.

При таких обстоятельствах, проведение служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры (адрес) исключалось, и отсутствие прямого ответа на изложенную в пункте 3 просительной части жалобы просьбу не свидетельствует о неразрешении доводов жалобы.

Кроме того, само по себе отсутствие ответа на данную просьбу прав и законных интересов истца не нарушает, не создает препятствий в реализации прав, поскольку наделение обратившегося с жалобой лица статусом "пострадавший" действующим законодательством не допускается. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положениями статей 1064, 1071, предполагающих наличие вреда от действий должностных лиц органов прокуратуры.

Вопреки доводам истца, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Поскольку в основном требовании истцу отказано, то в возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. следует отказать. 

Во взыскании госпошлины в размере 3 000 руб., в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (адрес) о признании бездействия органов прокуратуры незаконными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***