Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей. 

В обоснование иска истцы указали, что втроем являются родными сестрой и братьями. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО7 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде двух жилых домов по адресам: 

<

адрес>. 

Стороны приняли наследство после смерти матери в равных долях по 1/3 доли каждый. Никто из сторон в спорных домах не проживает. Порядок пользования жилыми помещениями участниками долевой собственности по соглашению не определен. На контакт ответчик не идет. Характеристики жилых домов не позволяют сторонам выделить свои доли в натуре. Продать свою долю истцам ответчик не желает. Совместное проживание с ответчиком, совместное пользование невозможно в связи с конфликтом, связанным с данным вопросом. 

В спорных домах никто из сторон не проживает, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение о продаже домов. 

Просят суд взыскать с истцов денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 226 503 руб.; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в жилом помещении; передать указанную 1/3 долю истцам, установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с истцов денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 83 613,33 руб.; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в жилом помещении; передать указанную 1/3 долю истцам, установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

С учетом уточнений по иску, в окончательном виде истцы просили суд: 

Взыскать с ФИО1 , ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 220 000 руб.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в жилом помещении доме по адресу: 

<

адрес>.

Передать указанную 1/3 долю ФИО1 , ФИО2 , установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 , ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО1, , ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 90 000 руб.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в жилом помещении доме по адресу: 

<

адрес>.

Передать указанную 1/3 долю ФИО1 , ФИО2 , установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 , ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что после смерти матери осталось наследство в виде жилых домов 

<

адрес>. 

Наследниками являются трое детей: истцы и ответчик. Они вместе приняли наследство после смерти матери в равных долях по 1/3 доли каждый. В настоящее время дома пустуют, в них никто не живет. Договорится о порядке пользования им не удается, так как ответчик на контакт не идет. Совместное пользование невозможно в связи с конфликтом, связанным с данным вопросом. Они решили продать дома и поделить денежные средства, однако ответчик и на это не согласен. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебную корреспонденцию с определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и судебную повестку на первое судебное заседание ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Судебную повестку на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Был извещен посредством направления смс сообщения, которое было доставлено ему. 

Согласно переданной в суд телефонограмме по телефону №, ответчик ФИО4 сообщил, что повестку получил, однако в суд не придет, свое заявление поддерживает. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Согласно материалам дела, стороны: ФИО1, ФИО2, ФИО4 приходится друг другу родными сестрой и братьями. 

Их мать - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: ФИО2, ФИО4, ФИО1 

Наследственное имущество после смерти ФИО7 состояло из: жилого дома по адресу: 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истцов на имущество, поскольку ответчик принял наследство после смерти матери в соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам реестровых дел: жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из выписок из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому; жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика уведомление о преимущественном праве покупки доли в общем собственности на дом, что подтверждается описью и почтовыми квитанциями. 

Истцами предоставлены отчеты об определении рыночной стоимости жилых домов, составленные независимым оценщиком ФИО9, согласно которых рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала 

<

данные изъяты>» ФИО10, имеющей высшее образование, специальность – инженер-строитель, эксперт-оценщик, стаж работы в оценочной деятельности – 23 года, стаж работы в экспертной работе – 17 лет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 660 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 270 000 рублей; технический раздел жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями у ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли невозможен, так как противоречит требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Применительно к настоящему спору, никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорный объект, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: долю сособственника в натуре выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истцов следует, что ответчик не проживал в спорных жилых домах, обязательные платежи за дома не оплачивает. Бремя содержания домов лежит на истцах. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде жилого помещения, поскольку имеет иное жилое помещение, его доля не может быть реально выделена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что поддерживает исковое заявление, просил учесть его законное право на выкуп долей наследственного имущества у наследников.

При этом с требованиями о преимущественном праве выкупа долей к истцам не обращался. Дело в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1, ФИО2 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на жилые помещения. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае на истцов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 56-КГ17-13).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2, к ФИО4 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 220 000 руб.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в жилом помещении доме по адресу: 

<

адрес>.

Передать указанную 1/3 долю ФИО1 , ФИО2 , установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 , ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждому.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> размере 90 000 руб.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в жилом помещении доме по адресу: 

<

адрес>.

Передать указанную 1/3 долю ФИО1 , ФИО2, , установив их доли равными по ? доле в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 , ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г. 

Судья: