Судья Луговцева С.В. Дело № 22-0081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харитоновой Н.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в тюрьму.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не дана оценка законности и обоснованности признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания; несмотря на иной порядок обжалования взысканий, суду надлежало проверить соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем.

Считает, что постановка его на профилактические учеты проведена с грубыми нарушениями; доказательства, изложенные в представлении начальника учреждения, не допустимы. Действия сотрудников УФСИН им были обжалованы в прокуратуру, однако проверка по его жалобе проведена не в полном объеме, в связи с чем им подана жалоба областному прокурору. Суд рассмотрел дело до окончания проверки его жалобы прокуратурой области, что могло повлиять на выводы суда.

Считает непоследовательным вывод суда, указавшего, что ответ из УФСИН по его жалобе на незаконность постановок на профучеты не имеет юридического значения для разрешения представления, тогда как в протоколе судебного заседания указано об оглашении данного ответа, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел представление без ответа УФСИН по его жалобе на незаконность постановок его на профучеты.

Считает, что взыскания, наложенные на него в исправительном учреждении, и решения о постановке на профилактические учеты, приняты незаконно, в связи с чем полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не дана оценка законности и обоснованности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка. Ссылаясь на требования ст. 397 УПК РФ указывает, что суд не в полном объеме проверил обстоятельства, изложенные в представлении.

Указывает, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ, судом должны учитываться все обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, соответствие налагаемых взысканий тяжести и характеру нарушений.

Считает, что проверка прокуратурой Ивановской области по жалобе Кишковича проведена не в полном объеме, в том числе не дана оценка законности постановок на профилактические учеты. Обращает внимание, что ответ на жалобу датируется 12.11.2025, а ответ на запрос суда, в котором содержится информация о непоступлении жалобы, дан 19.11.2025.

Считает, что судом не дана оценка законности и обоснованности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Волгина Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А. А. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 20 ноября 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ - осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительный колони строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем порядка отбывания наказания может быть признан осужденный, совершивший в течение одного года повторно нарушение установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

За период отбывания наказания осужденный допустил более 70 нарушений, многократно подвергался мерам взыскания, поощрений не имеет, 15 раз выдворялся в штрафной изолятор, 5 раз был помещен в карцер, 1 раз переводился в помещение камерного типа и 1 раз - в единое помещение камерного типа.

Наличие у Кишковича указанного в представлении количества взысканий, факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания установлены судом, исходя из исследованных материалов личного дела осужденного, и никаких сомнений не вызывают.

Требования ч.2,3 ст. 116 УИК РФ при признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка соблюдены. Судом установлено, что осужденный в период с 6 февраля по 14 июня 2024 года неоднократно (15 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за указанные нарушения (6 раз) водворялся в ШИЗО, и 14 июня 2024 года был переведен в помещение камерного типа. Указанные обстоятельства с учетом требований ч.2,3 ст. 116 УИК РФ послужили основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела документов не имеется.

Несмотря на признание Кишковича злостным нарушителем установленного порядка, он свое поведение не изменил и продолжил допускать нарушения. Вновь в июне 2024 года допустил нарушения, и был переведен в строгие условия отбывания наказания. В дальнейшем снова неоднократно допускал нарушения, в том числе 19 допустил с 20 января 2025 года по 25 июля 2025 года, нарушая распорядок дня и форму одежды, закрывая камеру видеонаблюдения, разговаривая на «ты» с сотрудниками учреждения, за которые трижды водворялся в ШИЗО и единожды в ПКТ. Тем самым осужденный категорически не желает исполнять и соблюдать требования и правила режима отбывания наказания в исправительном учреждении, демонстрируя пренебрежение к проводимой с ним профилактической работе.

На день рассмотрения представления судом первой инстанции Кишкович имел более 20 непогашенных взысканий.

Кроме того, как отмечено в характеристике, у осужденного имеется выраженная склонность к игнорированию установленных правил и норм. В учреждении не трудоустроен, желания трудиться не проявляет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает; работы в порядке ст. 106 УИК РФ не выполняет, требует постоянного контроля со стороны администрации; в кружковой деятельности участия не принимает. Трудился лишь непродолжительное время, менее двух месяцев; отстранен от работ в связи с переводом в помещение камерного типа. Осужденный характеризуется отрицательно.

Кроме того, распоряжениями ФСИН в 2023 году принято решение о нежелательности пребывания Кишковича в РФ и ему запрещен въезд на территорию РФ после отбытия срока наказания.

Принимая во внимание количество допущенных осужденным нарушений и виды наложенных взысканий, признание Кишковича в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствие каких-либо тенденций в изменении его поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного представления администрации исправительного учреждения и удовлетворил его.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным в судебном решении.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с действиями сотрудников исправительного учреждения о наложении взысканий, о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о постановке на профилактические учеты и считают, что проверки по жалобам осужденного проведены формально и неполно.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент рассмотрения представления судом первой инстанции и настоящего судебного заседания, указанные выше решения сотрудников исправительного учреждения не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверил надлежащим образом соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По доводам жалоб осужденного прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области проведена проверка, в ходе которой факты допущенных осужденным нарушений нашли подтверждение, и оснований для отмены наложенных взысканий не установлено. Кроме того, прокуратурой Ивановской области по жалобе осужденного на указанный выше ответ прокурора от 12.11.2025г. также проведена проверка, подтвердившая ранее изложенные выводы надзорного ведомства об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников исправительного учреждения при наложении дисциплинарных взысканий.

Следует также отметить, что и доводы жалобы о незаконности постановки на профилактические учеты были проверены в рамках самостоятельного обжалования осужденным. По результатам проверки нарушений требований законодательства не установлено.

Ссылки в жалобах на недостаточную проверку указанных доводов, об отсутствии надлежащей проверки со стороны суда тех же доводов не могут быть признаны убедительными и состоятельными, они опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались ответ из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области от 12.11.2025г и поступивший в суд 19.11.2025г ответ из УФСИН РФ по Ивановской области от 18.11.2025, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему.

При этом в ответе прокуратуры от 12.11.2025 отмечено, что была проведена проверка по обращению Кишковича о незаконности наложенных взысканий. В ответе также отмечено, что обращение Кишковича в части несогласия с действиями сотрудников ИУ о постановке на профилактические учеты направлено для рассмотрения в УФСИН РФ по Ивановской области.

Из содержания ответа УФСИН России по Ивановской области от 18.11.2025 следует, что жалоба осужденного поступила в указанный орган 27.10.2025г, и будет рассмотрена в течение 1 месяца. Тем самым, каких-либо противоречий между указанными ответами не имеется.

Проверяя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции исследовал ответ из УФСИН России по Ивановской области от 21.11.2025г., данный Кишковичу, согласно которому по обращению Кишковича, поступившему 27.10.2025 года проведена проверка. В действиях администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области нарушений норм законодательства в части привлечения Кишковича к дисциплинарной ответственности и постановки его на профилактические учеты не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован ответ из прокуратуры Ивановской области от 12.01.2026г. на жалобу осужденного от 8.12.2025г, о чем осужденный заявил в настоящем судебном заседании, согласно которому первоначальная проверка по жалобе осужденного спецпрокуратурой проведена в полном объеме. Нарушений уголовно-исполнительного законодательства в действиях администрации исправительного учреждения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы защитника о недостоверности представленной суду информации в части ответа начальника УФСИН, поступившего в суд 19.11.2025г о непоступлении жалобы, несостоятельны. В указанном ответе отмечено, что жалоба в УФСИН поступила 27 октября 2025 года, но на момент дачи ответа не рассмотрена, и будет рассмотрена до 27 ноября 2025 года, что отвечает требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Ответ же от 12 ноября 2025 года дан прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы и иные сведения, имеющие значение для дела, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания, все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Стороны в полной мере воспользовались предоставленными им правами. Кишкович был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечаний на протокол не подавал.

По изложенному, нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В настоящем судебном заседании защиту осужденного осуществляла адвокат Волгина Л.В., которая в полном объеме поддержала позицию подзащитного и активно участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ указать в постановлении о переводе осужденного в тюрьму до окончания срока отбытия наказания по приговору суда - 20 ноября 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, указать о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в тюрьму до окончания срока отбытия наказания по приговору суда- 20 ноября 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий