Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Б-Трейдинг» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Б-Трейдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Б-Трейдинг» обратилось в суд с соответствующей жалобой.

По мнению представителя общества, оспариваемое постановление является незаконным. Так, обществу необоснованно вменено нарушение ряда норм пожарной безопасности. Кроме того, в настоящее время обществом предприняты все меры к устранению выявленных недостатков, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности капитан ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара, из УМВД РФ по городу Самаре поступило информационное письмо о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Самаре совместно с ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене и питания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и старшим инженером ОНД и ПР г.о. Самара произведен осмотр помещений ресторана «Балкан-Гриль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого является ООО «Б-Трейдинг», в ходе которой выявлены многочисленны нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные юридическим лицом - ООО «Б-Трейдинг», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечении пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Б-Трейдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности допущенных юридическим лицом - ООО «Б-Трейдинг» подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

- помещения ресторана не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (помещение горячего цеха) (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, СП 5.13130.2009 приложения, таблица А3, ст.ст.1,2 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, НПБ 110-03 п.14 приложения, таблица 3 п.38);

-помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения ресторана Ф 3.2 и помещения ОДО Ф 2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ч.1 ст.88 СНиП 21-01-97* п.5.14, п.7.4).

-в подвальном этаже не имеющего самостоятельного выхода, размещены складские и иные хозяйственные помещения (нарушение п.23 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

-дверь электрощитовой выполнена не второго типа противопожарной (сертифицированной) с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст.88, СП 4.13130.2013 5.5.7 СНиП 21-01-97* п.5.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.1.82)

-лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюзы с подачей воздуха при пожаре (нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 СНиП 21-01-978 п.7.23* СП 4.13130.2013 п.4.18)

- из подвального этажа здания отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из здания (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 п.4.2.1, п.4.2.8 СНиП 21-01-97* п.6.9*, п.6.12*)

- в каждом отсеке подвального этажа отсутствует естественное освещение 2 окна размером 0,9х1,2 метра (нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.1.12 СНиП 31-05-2003 п.6.3.5). 

При таких обстоятельствах уполномоченным органом правильно установлено в действиях ООО «Б-Трейдинг» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства исследуемого правонарушения, вменённого заявителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Наказание обществу назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поскольку, обществом предпринимались меры к устранению выявленных недостатков.

Доводы заявителя о том, что ответственность, к которой привлечено общество, является чрезмерно жёсткой, размер штрафа следует снизить, а допущенное нарушение является малозначительным, по мнению суда, несостоятельны, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, либо для освобождения общества от ответственности не имеется. Суд считает, что общество, эксплуатируя здание с повышенной степенью пожарного риска, обязано неукоснительно соблюдать требования законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности, с целью недопущения возможного вреда в результате пожара неограниченному кругу лиц. 

Ссылка директора общества на то, что согласно заключению о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Пожарный Аудит» выполнены условия соответствия объекта защиты, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, основания для привлечения общества к ответственности, не имеется, является несостоятельной, поскольку, на момент внеплановой проверки, нарушения имелись. 

Доказательств тому, что соответствующих нарушений на момент проверки не имелось, заявителем не представлено, как не представлено доказательств устранения в настоящее время всех нарушений, зафиксированных сотрудником уполномоченного госоргана. То обстоятельство, что в настоящее время часть из выявленных нарушений устранена, не является основанием для освобождения общества от установленной законом ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – без изменения.

Жалобу ООО «Б-Трейдинг» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья