К делу № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 12 декабря 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что истица ФИО2 ранее имела намерение обратиться в суд с иском к своему бывшему супругу о разделе имущества. Её мать – истица ФИО1, с целью подачи иска в суд в интересах своей дочери заключила с ответчицей ФИО3 соглашение о том, что ФИО3 подготовит исковое заявление и будет осуществлять представительство ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского иска. ФИО3, представилась адвокатом и пояснила, что недавно выиграла аналогичное дело в Белореченском райсуде. Поэтому личность ФИО3 у неё (у истицы ФИО1) не вызвала подозрений. По этому ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 35 000 рублей за составление и подачу искового заявления, а так же представительства в судебном заседании. О получении денежных средств в размере 35 000 рублей ФИО3 написала расписку. Кроме того, ФИО2 оплатила 1840 рублей за выдачу ФИО3 доверенности на участие в деле. 30 августа 2019 года ФИО1 встретилась с ФИО3 в холле Кропоткинского городского суда и передала ей документы в количестве 24 экземпляра, половина из которых были оригиналы. Не подписав список переданных ей документов, ФИО3 ей пояснила, что она в начале отберет, те документы, которые ей понадобятся для суда и забрала все документы. Далее ФИО3 сказала, что исковое заявление уже почти готово и до 16 часов 30 сентября 2019 года будет сдано в суд. Однако этого не произошло, поэтому ФИО1 поняла, что ФИО3 её обманывает. В связи с этим она звонила ФИО3 неоднократно по телефону, но та не брала трубку. Фактически ФИО3 сдала иск в Кропоткинский горсуд только 6.09.2019 г. С действиями ФИО3, ФИО1 испытала нравственные страдания и переживания, у неё поднималось давление. Компенсацию этих страданий ФИО1 оценивает в 15 тыс. рублей. После сдачи иска в суд, ФИО2 помирилась с мужем и судебное рассмотрение спора не требовалось. Поэтому ФИО2 отозвала доверенность выданную на ФИО3 и за это оплатила нотариусу 1250 рублей.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО3 35000 рублей, взыскать оплаченную сумму по госпошлине в размере 1790 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 тыс. рублей. ФИО2 просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 3090 рублей – стоимость по оформлению доверенности на ФИО3 и стоимость отзыва этой доверенности, а так же обязать ФИО3 возвратить ей 4 документа – это расписка которую писала ФИО2 Доле Г.М. о получении от неё 70 тыс. рублей за проданную квартиру, расписка на сумму 60 тыс. рублей, распечатка оплаты кредита и судебное решение о расторжении брака между ФИО2 и её супругом.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объёме.

ФИО2 в суд не явилась, просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, о чём имеется её расписка на л.д. 69, ходатайство об отложении дела не заявляла, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщала. Поэтому судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО3

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим: Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения истцов в суд, послужило то обстоятельство, что ранее в августе 2019 г. истица ФИО2 имела намерение обратиться в суд с иском к своему бывшему супругу о разделе имущества, что подтверждается представленной копией этого иска на л.д. 11-12. Мать ФИО2 – истица по рассматриваемому иску ФИО1 взяла на себя вопросы подготовки искового заявления. Для этого она заключила устное соглашение с ответчицей по рассматриваемому иску ФИО3 которая должна была подготовить текст искового заявления и подать исковое заявление с приложением документов обосновывающих исковые требования в Кропоткинский городской суд. Кроме того, ФИО3 взяла на себя обязательство участвовать в судебном заседании на стороне истца - ФИО2 В качестве вознаграждения за подготовку иска и участие в судебном заседании, ФИО3 потребовала от ФИО1 денежную сумму в размере 35 тысяч рублей. Эту денежную сумму ФИО1 30.08.2019 передала ФИО3, что подтверждено распиской на л.д. 9. При этом, ФИО3, обещала подать исковое заявление в Кропоткинский городской суд в ближайшее время. Однако фактически иск был подан 6.09.2019 г. Однако к этому времени ФИО2 разрешила имеющийся спор со своим супругом во вне судебном порядке. Поэтому поданный иск ею был отозван из Кропоткинского горсуда 10.09.2019 г.

Поскольку ФИО3 отказалась добровольно возвращать полученную денежную сумму от ФИО1 в размере 35 тысяч рублей, истица ФИО1 просит взыскать эту сумму в свою пользу в судебном порядке. Кроме того, она просит взыскать с ФИО3 размер оплаченной ею госпошлины при подаче рассматриваемого иска в сумме 1790 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 тыс. рублей. ФИО2 просит взыскать в свою пользу 3090 рублей – стоимость оформления и отзыва доверенности на ФИО3, а так же обязать ФИО3 возвратить 4 документа переданных ей для составления искового заявления. 

Между сторонами – истицей ФИО1 с одной стороны и ответчицей ФИО3 с другой стороны, фактически был заключен договор возмездного оказания услуги в соответствии со ст. 779 ГК РФ. По условиям договора, ФИО1, действуя в интересах своей дочери ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 35 тыс. рублей в счёт услуги которую должна была оказать ФИО3 – подготовить в письменном виде исковое заявление от имени ФИО2, сдать его в суд и участвовать в судебном заседании представляя интересы ФИО2 по гражданскому делу. Таким образом, полная стоимость услуги которую должна была оказать ответчица составляла 35 тысяч рублей. Данная сумма была передана ФИО3 в полном объёме, что подтверждается имеющейся распиской. Таким образом, в части денежной суммы в размере 35 тыс. рублей, правоотношения основанные на ст. 779 ГК РФ возникли между ФИО1 и ФИО3 Однако ФИО3 только подготовила исковое заявление и сдала его в суд. Участвовать в судебном заседании ФИО3 не пришлось, поскольку ФИО2 со своим бывшим супругом разрешила спор без судебного разбирательства, и отозвала поданный иск.

Таким образом, услуга была оказана не в полном объёме, что произошло по инициативе ФИО2 За действия ФИО2 её мать ФИО1 не может отвечать, поскольку она не является участником правоотношений своей дочери с бывшим супругом дочери. Так же за действия ФИО2 не может отвечать и ФИО3

Согласно ст. 781 ч.3 ГК РФ – в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

То есть в данном случае, в соответствии с указанной нормой права, ФИО3 может рассчитывать на стоимость услуги которую она фактически оказала – подготовила иск и сдала его в суд. Стоимость остальной части услуги - представительство в суде, ФИО3 обязана возвратить. Между сторонами было заключено соглашение о стоимости услуги в целом, стоимость каждой стадий оказываемой услуги не оговаривалась. Поэтому давая оценку проделанной ФИО3 работы по подготовке искового заявления и передачу его в суд, суд руководствуется положением статьи 100 ГПК РФ, которая связывает стоимость возмещения расходов по представительству с понятием «разумности». 

Пленум ВС РФ №1 в п. 13 своего постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому, принимая во внимание объём проделанной работы ФИО3, категорию дела по которой был составлен иск, отсутствие у ответчицы наличия высшего юридического образования, а так же учитывая размер который обычно взимается за аналогичную услугу, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги по подготовке искового заявления и передачу его в суд должна быть определена в размере 5 тыс. рублей. Поэтому остальная денежная сумма в размере 30 тыс. рублей должна быть возвращена истице ФИО1 В вязи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежной суммы в размере 30 тыс. рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчица исполнила свои обязательства по составлению искового заявления и передачу его в суд, не участвовала в судебном заседании не по своей вине. Поэтому своими действиями она не причинила истице моральный вред. Довод истицы о том, что ответчица обещала подготовить иск и передать его в суд в самое ближайшее время, а сделала это через неделю, не отвечала на телефонные вызовы, не может свидетельствовать о причинении морального вреда. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истицы ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 1790 руб., которая была оплачена при подаче в суд рассматриваемого иска, суд руководствуется ст. 98 ч.1 ГПК РФ из которой следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований истицы и объём требований в которых было отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истицы следует считать удовлетворенными в размере 50%. То есть в пользу истицы с ответчицы следует взыскать половину понесённых судебных расходов по оплате госпошлины, то есть взыскать денежную сумму в размере 895 рублей (1790 : 2 = 895).

Рассматривая требования истицы ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3090 рублей, состоящей из 1840 – стоимость доверенности которую выдала ФИО2 в пользу ФИО3 и 1250 руб. – стоимость отзыва этой доверенности, суд руководствуется тем, что доверенность выдавалась ФИО3 по инициативе именно истицы ФИО2 Она же, т.е. ФИО2 явилась инициатором отзыва этой доверенности. Кроме того, доверенность была отозвана не по вине ФИО3 Поэтому при указанных обстоятельствах основания взыскания денежной суммы в размере 3090 руб. с ФИО3 отсутствуют, поскольку сама ФИО3 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства. 

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возврата ей 4-х документов, переданных для подготовки иска, суд руководствуется тем, что ни каких доказательств получения ФИО3 этих документов не представлено. Поэтому основания в удовлетворении данных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве возврата денежной суммы в части не исполненной услуги и 895 рублей в части возмещения судебных издержек по рассмотренному делу по оплате госпошлины, во взыскании остальной части денежных сумм отказать. 

2. ФИО1 отказать в удовлетворении требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

3. ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3090 рублей и истребовании 4-х документов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.